РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М.,
при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Пронину В.С., Насонову Н.М., Титовой Е.К., Орлову А.А., Мельниковой Е.Н., Романцевой Т.А. об обязании демонтировать металлические тенты,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исками к Пронину В.С., Насонову Н.М., Титовой Е.К., Орлову А.А., Мельниковой Е.Н., Романцевой Т.А. с требованием об обязании ответчиков демонтировать металлические тенты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, признании права произвести демонтаж и вывоз металлических тентов в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу в случае отказа ответчиков от добровольного исполнения решения суда, с возмещением ответчиками понесенных расходов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство, делу присвоен №.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика Пронина В.С. демонтировать принадлежащий ему металлический тент №, размещенный на земельном участке по адресу: <адрес> освободить от металлического тента земельный участок в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу. Аналогичные требования истцом заявлены к Насонову Н.М. в отношении тента №, к Титовой Е.К. в отношении тента №, к Романцевой Т.А. в отношении тента №. Требования к ответчикам Орлову А.А., Мельниковой Е.Н. в ходе рассмотрения дела не уточнялись и по существу рассматриваются по заявленным требованиям.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики Орлов А.А. и Мельникова Е.Н. являются владельцами металлических тентов, самовольно установленных и эксплуатируемых на земельном участке по вышеуказанному адресу, что является нарушением действующего законодательства. Земельно-правовые отношения ответчиков на указанный участок не оформлялись, самостоятельными правами владения, пользования и/или распоряжения последние не обладают.
Ответчики Пронин В.С., Насонов Н.М., Титова Е.К., Романцева Т.А. на момент рассмотрения дела эксплуатируют металлические тенты, временное разрешение на эксплуатацию которых собственником отозвано, в связи с распоряжением Руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы «Об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения объекта гражданского строительства «Народный гараж» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчикам были направлены требования о сносе металлических тентов, однако последние исполнить их в добровольном порядке отказались, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца Хохлов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ответчикам Пронину В.С., Насонову Н.М., Титовой Е.К., Романцевой Т.А. ранее (в период ДД.ММ.ГГГГ.) выдавались временные разрешения на установку тентов, однако на момент рассмотрения дела указанные разрешения утратили силу в связи с проведением работ по благоустройству территории, на которой установлены тенты. Указанные работы сами по себе являются основанием для предъявления требований о демонтаже тентов и вывозе их с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ответчики были предупреждены при выдаче разрешительной документации и что подтверждается соответствующими расписками.
Ответчики Пронин В.С., Насонов Н.М., Титова Е.К., Орлов А.А., Мельникова Е.Н., Романцева Т.А. в судебное заседания не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Ответчик Насонов Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не предупредил его о необходимости освобождения земельного участка.
Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению не явившихся ответчиков о времени судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчики не явились на судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики являются владельцами металлических тентов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Земельный участок, на котором установлен тент, находится в собственности города Москвы. Каких-либо прав, в том числе права собственности, аренды, сервитутов у ответчиков на данный земельный участок не имеется, что подтверждается ответом Департамента земельных ресурсов города Москвы и ответчиками не оспорено.
Рассматривая требования к ответчикам Орлову А.А. и Мельниковой Е.Н. суд учитывает, что последними не представлено доказательств законности установления ими металлических тентов, их эксплуатации, пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности субъекту РФ – г. Москве, что предполагает обоснованность требований истца об устранении нарушений прав на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ.
Рассматривая требования к ответчикам Пронину В.С., Насонову Н.М., Титовой Е.К., Романцевой Т.А. суд учитывает, что согласно имеющимся в распоряжении истца и представленным суду документам, ответчики при выдаче разрешений на временную установку сооружений (металлических тентов типа «пенал») были предупреждены о возможном заявлении требований об их демонтаже и вывозе в случае произведения работ по благоустройству или капитальному строительству, к которым относится постройка объекта гражданского строительства «Народный гараж». Такое требование подлежало исполнению за счет средств ответчиков в добровольном порядке, о чем свидетельствуют расписки от имени Насонова Н.М. (л.д. 77), Романцевой Т.А. (л.д. 82), свидетельства о регистрации тентов Пронина В.С. (л.д. 79), Титовой Е.К. (л.д. 84), в которых прямо указано, что владельцы тентов обязаны «при благоустройстве или застройке территории тент «Пенал» снести за счет владельца».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором возведены тенты, не обладают правами пользования и/или владения в силу закона или договора, а сами тенты ответчиков Насонова Н.М., Романцевой Т.А. Пронина В.С., Титовой Е.К. возведены на основании временных разрешений собственника, которые к моменту рассмотрения дела не являются действующими, ввиду начала проведения работ по капитальному строительству, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
При этом суд учитывает, что ответчики знали о временном характере разрешения, поскольку на это прямо указано в свидетельстве о регистрации, расписках, однако никаких действий по оформлению земельно-правовых отношений на участок, расположенный под тентом, не предпринимали.
Рассматривая требование о признании права Префектуры ВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз металлических тентов в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в случае отказа ответчиков от добровольного исполнения данного решения, с возмещением ответчиками понесенных расходов, суд руководствуется ст. 60 ЗК РФ и находит данное требование обоснованным и законным, а сроки для добровольного исполнения решения разумными.
С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Пронина В.С., Насонова Н.М., Титовой Е.К., Орлова А.А., Мельниковой Е.Н., Романцевой Т.А. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 200 рублей, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Обязать Пронина В.С. демонтировать принадлежащий ему металлический тент №, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от металлического тента в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Насонова Н.М. демонтировать принадлежащий ему металлический тент №, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от металлического тента в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Титову Е.К. демонтировать принадлежащий ей металлический тент №, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от металлического тента в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Романцеву Т.А. демонтировать принадлежащий ей металлический тент №, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от металлического тента в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Орлова А.А. демонтировать принадлежащий ему металлический тент, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от металлического тента в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Мельникову Е.Н. демонтировать принадлежащий ей металлический тент, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от металлического тента в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Пронина В.С. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Насонова Н.М. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Титовой Е.К. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Романцевой Т.А. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Орлова А.А. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Мельниковой Е.Н. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Признать право Префектуры ВАО г. Москвы на принудительный снос металлических гаражных тентов, принадлежащих Пронину В.С., Насонову Н.М., Титовой Е.К., Орлову А.А., Мельниковой Е.Н., Романцевой Т.А., и за их счет, в порядке исполнения судебного решения после истечения пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Преображенского районного суда г. Москвы.
Судья А.М. Хуснетдинова