ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова А.А. к Трощенко В.Е. о возмещении ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Морозов А.А. обратился в суд с иском к Трощенко В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере 7561,45 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему на праве собственности гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, зарегистрированный в книге регистрации пожаров и иных происшествий 1-го РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве за №. В результате пожара значительные повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки Сузуки SХ4, гос. рег. знак №, который находился в данном гаражном боксе.
Истец полагает, что пожар произошел по вине ответчика Трощенко В.Е., который в день происшествия производил в соседнем гаражном боксе № сварочные работы с нарушением правил пожарной безопасности. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м экспертной компанией Организация1 сделан вывод о том, что проводить ремонт нецелесообразно, поскольку последний по стоимости значительно превышает рыночную стоимость а/м до полученных повреждений. Истец просит взыскать с причинителя вреда рыночную стоимость а/м до причинения ущерба за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы.
Истец Морозов А.А. и его представитель адвокат Ляховецкий Д.Д., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатской конторой № КА «МГКА» (л.д. 65) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Трощенко В.Е. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчик не явился по вызову в суд для проведения досудебной подготовки и не представил запрашиваемые судом документы, с учетом ходатайства представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, свидетеля Артамонова, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, последующим обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие реального ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (ущербом), а также вину причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого значительные повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки Сузуки SХ4, гос. рег. знак №, находящийся в данном гаражном боксе. Факт пожара и наличие повреждений автомобиля истца, полученных в процессе пожара, установлены прибывшими на место пожара сотрудниками 3-го РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2010г., составленным дежурным дознавателем данного подразделения МЧС России по г. Москве Георгиевым С.А.
Кроме того, по заявлению Морозова А.А., зарегистрированному в книге регистрации пожаров и иных происшествий 1-го РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве за №, проведена соответствующая проверка с привлечением специалиста, инспектора 1-го РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Васильева А.А.
Из выводов специалиста, представленных в материалах дела на л.д. 99-101, следует, что очаг пожара находится внутри бокса № в районе правого дальнего угла, в районе тыльной металлической стенки и металлической стенки между 6 и 7 боксом. Пожар произошел от открытого источника огня.
Из объяснений Морозова А.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что он узнал о пожаре по звонку на его мобильный телефон. Его по цепочке разыскали собственники гаражных боксов. С их слов истец узнал, что пожарный расчет вызвала жена ответчика, когда последний увидел дым из гаражного бокса истца. Собственник гаражного бокса № предоставил данный бокс в пользование Трощенко В.Е., который без согласия арендодателя производил в гаражном боксе сварочные работы. При тщательном осмотре очага возгорания, истец обнаружил в правом нижнем углу металлической стенки, прилегающей к соседнему боксу №, точки воздействия температуры. По мнению истца, во время проведения сварочных работ Трощенко В.Е. не предпринял должных мер безопасности, и металлическая стенка между 6 и 7 боксом накалилась до такой степени, что висящая в данном месте куртка истца загорелась. Открытый огонь длительное время воздействовал на а/м истца, стоящий в его гаражном боксе №, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Кроме того, владельцем гаражного бокса № на тыльной стороне металлической стенки, прилегающей к гаражному боксу №, также были обнаружены пятна, характерные для термического воздействия со стороны гаражного бокса №.
Ответчиком исковые требования не оспорены, по объяснениям истца, являющимся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, возражений не подано, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, несмотря на то, что они были затребованы судом.
Вместе с тем статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая, что объяснения истца не противоречат выводам специалиста 1-го РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве об очаге и источнике возгорания, и принимая во внимание, что доказательств, опровергающих объяснения истца, в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу, что по вине Трощенко В.Е., в результате его противоправных действий, выразившихся в несоблюдении Правил пожарной безопасности, в гаражном боксе истца, расположенном по адресу: <адрес> №, произошел пожар, в результате которого автомобилю истца марки Сузуки SХ4, гос. рег. знак № причинены значительные повреждения, что является реальным ущербом для истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, суд соглашается с расчетом истца, основанном на результатах оценки рыночной стоимости автомобиля до получения повреждений (л.д. 14-45), проведенной ООО «Независимая автоэкспертиза «Графо» по Договору № на оказание экспертно оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля истца марки Сузуки SХ4, гос. рег. знак <адрес> до пожара составила <данные изъяты>. (л.д. 31), при этом стоимость годных остатков равна <данные изъяты> Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, и подлежащий возмещению ответчиком составляет <данные изъяты>
Помимо этого, с Трощенко В.Е. в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ понесенные судебные расходы в виде затрат на проведение оценки рыночной стоимости т/с в размере <данные изъяты> (л.д. 13). Данные расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и признаются судом необходимыми.
Разрешая требование истца об оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7561 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Трощенко В.Е. в пользу Морозова А.А., в счет возмещения ущерба от пожара и судебных расходов, - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Преображенский районный суд г. Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья Хуснетдинова А.М.