Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степаняна Г.Г. к Попову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Попову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что им был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лэндж Ровер Рэндж Ровер» VIN № стоимостью <данные изъяты> по договору хранения в Организация1 Сотрудники автосалона, не поставив его в известность, превышая свои полномочия, продали автомобиль Попову Р.А., а вырученные денежные средства присвоили. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вынесен обвинительный приговор, согласно которого виновными в хищении чужого имущества, вверенного виновному, были признаны генеральный директор автосалона Осечкин В.В. и исполнительный директор Осипов О.П. бухгалтер Николаева Е.Н. По мнению истца, при приобретении автомобиля Попов Р.А. должен был осознавать, что автомашина продается незаконно, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ он вправе истребовать имущество, выбывшее из его владения помимо его воли, из владения Попова Р.А.
Ответчиком Поповым Р.А. представлены возражения на исковые требования, которые мотивированы тем, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и соответственно спорный автомобиль не может быть у него истребован, так как он выбыл из владения истца не помимо его воли, а с его согласия, а именно был вверен лицам, который впоследствии продали данный автомобиль, на хранение с целью организации его продажи.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который иск поддержал полностью.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражения на исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и Мурадяном М.Л. был заключен договор на хранение транспортного средства «Лэндж Ровер Рэндж Ровер» VIN №. Мурадян М.Л действовал на основании доверенности выданной ему собственником автомашины Степаняном Г.Г.. Предметом данного договора являлась передача на ответственное хранение спорного автомобиля. Договором было также предусмотрено оказание дополнительных услуг: маркетинговые действия по отношению к реализации автомашины, а также исполнение поручений, связанных с заключением и проведением сделки купли-продажи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль сотрудниками Организация1 был продан Попову Р.А за <данные изъяты>, об этом собственник автомашина не был уведомлен, деньги сотрудники салона присвоили себе, не передав их собственнику автомашины Степаняну Г.Г.
Приговором Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества (автомашины Степаняна Г.Г.), вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере были осуждены Осечкин В.В., Осипов О.П., Николаева Е.А. Приговором суда установлено, что спорный автомобиль был передан в Организация1 для организации его продажи. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица произвели реализацию спорного автомобиля Попову Р.А. за <данные изъяты>, не уведомив при этом собственника автомашины Степаняна Г.Г. и не передав ему полученные от реализации автомашины денежные средства.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомашины «Лэндж Ровер Рэндж Ровер» VIN № на момент продажи данного автомобиля Попову Р.А. являлся Степанян Г.Г.
На основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен Поповым Р.А. Справка – счет оформлена от имени частного предпринимателя Филимонихина А.В.. По утверждению ответчика Попова Р.А. им был приобретен автомобиль в Организация1 Ни у кого из вышеперечисленных лиц не имелось правомочий на отчуждение спорного автомобиля.
Таким образом, Попов Р.А. не мог приобрести права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, Степанян Г.Г. является собственником спорного автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно действующему законодательству имущество, приобретенное недобросовестным приобретателем, может быть всегда истребовано собственником этого имущества у такого приобретателя.
Довод ответчика о том, что при приобретении спорного имущества он был добросовестным приобретателем судом оценен.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств его добросовестности. Довод же истца о том, что при заключении договора купли-продажи Попов Р.А не предпринял надлежащих мер к установлению правомочности Организация1 на реализацию автомашины, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности паспортом транспортного средства, согласно которого на момент отчуждения спорного автомобиля Попову Р.А. его собственником являлся Степанян Г.Г., договором передачи автомобиля на хранение, в котором отсутствует какое-либо указание на передачу полномочий по реализации автомашины автосалону Организация1
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования документов, подтверждающих правомочность как частного предпринимателя Филимонихина А.В., так и Организация1 на отчуждение данной автомашины. При таких обстоятельствах Попов Р.А не может являться добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения им автомашины в Организация1 у него (Попова Р.А.) отсутствовали какие-либо основания полагать, что салон правомочен на отчуждение данной автомашины: не имелось ни доверенности от Степаняна Г.Г., либо иного доверенного лица, ни соответствующего договора на отчуждение данной автомашины. При таких обстоятельствах Попов Р.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля.
Судом оценен также довод ответчика о том, что спорный автомобиль не может быть истребован из владения Попова Р.А., так как имущество выбыло из владения Степаняна Г.Г. по его (Степаняна Г.Г.) воле.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как было установлено в ходе судебного заседания, Степанян Г.Г. имел намерение реализовать спорную автомашину, для чего он снял ее с учета, выдал доверенность на имя Мурадяна, который в свою очередь заключил с Организация1 договор хранения. Однако, предметом данного договора являлось исключительно хранение транспортного средства, подготовка его к продаже, маркетинговые услуги по поиску покупателя. В предмет данного договора не входило оказание услуг по непосредственной реализации спорного автомобиля, то есть договор купли-продажи автомашины должен был быть заключен от имени Степаняна Г.Г. при его непосредственном участии. Согласно договору хранения автосалон должен был только исполнять поручения Поклажедателя, связанные с заключением и проведением сделки купли-продажи.
Таким образом, Степанян Г.Г. передал автомобиль с документами и ключами от автомобиля для поиска покупателя, при этом доверенность на право продажи автомашины не выдавал. Договоров на продажу автомобиля с ответчиком, равно как с иными лицами не заключал, полномочий на заключение договора купли-продажи не выдавал. Воля собственника при выдаче доверенности Мурадян соответственно при заключении Муродяном договора хранения и передаче автомашины в Организация1 была направлена не на передачу владения спорным автомобилем, а только на получения ряда услуг: хранения, предпродажной подготовки и поиска покупателя. Никакой речи о передаче права владения и права распоряжения спорным автомобилем при заключении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ не шло.
При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи не от имени собственника и не по его поручению и последующая передача спорного автомобиля Попову Р.А. может рассматриваться только как выбытие имущество из владения собственника помимо его воли.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод ответчика о том, что при передаче автомашины в Организация1 у собственника имелась воля на передачу владения иному лицу. Как уже указано выше, как воля собственника, так и действовавшего от его имени по доверенности Муродяна, была направлена исключительно на получения ряда вышеперечисленных услуг.
Довод ответчика о том, что выбытие по воле Степаняна Г.Г. подтверждается тем фактом, что виновные лица были приговорены за совершение преступления – растрату, а именно хищение чужого имущества, вверенного виновному, является необоснованным. Осуждение за растрату не свидетельствует о том, что воля Степаняна Г.Г. при предоставлении имущества на хранение была направлена на передачу владения автомашиной иному лицу, а свидетельствует только о том, что воля Степаняна Г.Г. (выраженная его представителем) была направлена на подготовку автомашины к продаже, обеспечение ее сохранности в предпродажный период и поиск покупателей. Само же право владения Степанян Г.Г. как это следует их представленного договора хранения, объяснений Степаняна Г.Г., приговора суда, он (Степанян Г.Г.) хотел передать сам, вместе с правом распоряжения и пользования при заключении договора купли-продажи с приобретателем автомашины.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что имущество, приобретенное ответчиком Поповым Р.А., выбыло из владения собственника помимо его (собственника) воли.
Таким образом, Попов Р.А. приобрел автомобиль у лица, неуправомоченного на его отчуждение. При приобретении данного имущества он должен был усомниться в правомочности продавца, так как у него отсутствовали достаточные основания полагать, что продавец правомочен отчуждать автомашину. Кроме того, им было приобретено имущество, которое выбыло из владения собственника помимо его воли. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 301 ГК РФ Степанян Г.Г. как собственник автомашины имеет право истребовать ее из чужого незаконного владения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истребованию данного имущества у Попова Р.А., в ходе судебного заседания установлено не было. Спорный автомобиль подлежит возвращению истцу Степаняну Г.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Степаняна Г.Г. к Попову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у Попова Р.А., находящийся на ответственном хранении автомобиль «Лэндж Ровер Рэндж Ровер» VIN № и передать его собственнику Степаняну Г.Г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011г.