РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М.,
при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожунова С.П. к Организация1 третье лицо - Организация2 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Кожунов С.П. обратился в суд с иском к Организация1 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля марки KIA DE (JB/Rio), VIN №, приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, компенсации морального вреда, причиненного недостоверной информацией ответчика о стоимости приобретаемого автомобиля, в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в Организация1 автомобиль марки KIA DE (JB/Rio), VIN №, на денежные средства, выданные по кредитному договору, заключенному с Организация2 При приобретении автомобиля его стоимость была обозначена продавцом в размере <данные изъяты> с учетом комплектации (сигнализация, блокирующее устройство, антикоррозийная обработка, антигравий колесных арок, сирена). Одним из условий договора купли-продажи являлась обязанность покупателя оплатить первоначальный взнос в счет оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, что было выполнено до подписания договора. При общении с продавцом последним окончательная цена машины позиционировалась в размере <данные изъяты>, что не вызывало подозрений и не создавало препятствий для подписания договора. После заключения договора купли-продажи выяснилось, что полная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>
По мнению истца, ответчик при заключении Договора купли-продажи автомобиля ввел его как покупателя в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля, предоставив недостоверную информацию о цене товара, чем нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Свои требования истец обосновывает ссылкой на ст.ст. 12, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, при этом полагает, что у него возникло право требовать соразмерного уменьшения цены в виде разницы между фактической стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью, озвученной продавцом до подписания Договора купли-продажи автомобиля, равной <данные изъяты>
Истец Кожунов С.П. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец письменно подтвердил, что недостатков приобретенного автомобиля им не обнаружено, отказываться от дальнейшего использования автомобиля не намерен. Автомобиль технически исправен, требования об уменьшении покупной цены основано на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика Третьяк Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении иска полностью отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статья 12 названного Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1).
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).
Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что поскольку рассматриваемые правоотношения относятся к защите прав потребителей при продаже товаров, а не при выполнении работ (оказании услуг), то способы восстановления прав потребителя, в случае доказанности их нарушения, предусмотрены пунктами 1-4 ст. 18 данного Закона.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи №, заключенному с ответчиком, приобрел автомобиль марки KIA DE (JB/Rio), VIN №
Из текста договора, прилагаемого к исковому заявлению, усматривается, что стоимость транспортного средства, приобретаемого по Договору, определена в размере <данные изъяты>, которая непосредственно в тексте Договора указана цифрами и прописью (л.д. 11). Кроме того, ответчиком представлен согласовательный лист, в котором ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно поставил свою подпись напротив строки, касающейся суммы залоговой стоимости автомобиля, равной <данные изъяты>. Более того, согласно Кредитному договору №-Ф, заключенному истцом с Организация2 копия которого приложена истцом к исковому заявлению, сумма кредита, предоставленная заемщику Кожунову С.П. для покупки автотранспортного средства, составляет <данные изъяты>, что значительно превышает озвученную продавцом сумму, как это утверждает истец, в размере <данные изъяты>
Представленные в деле доказательства, в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что при заключении Договора ответчик проинформировал истца о полной и окончательной цене приобретаемого автомобиля, указав последнюю непосредственно в тексте Договора в размере <данные изъяты>
Доводы истца о том, что озвученной продавцом ценой автомобиля в размере <данные изъяты> он был введен в заблуждение и подписал Договор купли-продажи автомобиля, предполагая, что именно данная стоимость т/с вписана в Договор, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае имела место неосмотрительность покупателя, в то время как продавец проинформировал о стоимости товара надлежащим образом, указав цену непосредственно в тексте Договора купли-продажи не только цифрами, но и прописью.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что до подписания Кредитного Договора ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно поставил роспись, как напротив залоговой стоимости автомобиля, так и напротив суммы кредита.
При таких обстоятельствах ссылку истца на недостоверность информации, полученной от продавца до подписания Договора, надлежит признать недоказанной, а требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованным, что является основанием для отказа в иске.
Отклоняя заявленные требования, суд учитывает также, что истец ошибочно трактует положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности продавца за несоблюдение требований статьи 10 данного Закона.
Так в силу ч. 2 ст. 12 рассматриваемого Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 только за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него (потребителя, в данном случае покупателя) такой информации.
Подтвердив в ходе судебного разбирательства факт того, что автомобиль был продан надлежащего качества и до настоящего времени у транспортного средства отсутствуют какие-либо недостатки потребительских свойств, предусмотренных Договором купли-продажи, истец тем самым, исключил возможность избрания способа восстановления нарушенных прав, предусмотренного пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах у истца не возникло права требовать соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного у ответчика автомобиля.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя при покупке в Организация1 автомобиля марки KIA DE (JB/Rio), VIN № не установлено, постольку требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кожунову С.П. в удовлетворении исковых требований к Организация1 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Хуснетдинова А.М.