Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г.Москва
Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7016/10 по иску Пашкеева А.Л. к Кореневу И.С. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Пашкеев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере 204874 руб. 82 коп., согласно отчету об оценке определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мазда – 3, в возмещение расходов по оплате оценки автомобиля сумму в размере 4120 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, а также в возмещение морального вреда сумму в размере 300000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, взяв без ведома и согласия истца ключи от принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3 н/з №, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ, Пашкеев А.Л. был признан потерпевшим, приговором Преображенского районного суда г. Москвы Коренев И.С. был признан в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей, и приговорен к 1 году лишения свободы условно.
Впоследствии истец отказался от требования о взыскания с ответчика возмещения морального вреда в размере 300000 рублей, о чем Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено определение.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Медведевой Т.М., которая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы в возмещение материального ущерба поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не прислал, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки, суд не уведомили.
Представитель 3-его лица Организация1 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил к материалам дела письменный отзыв на иск, полагая заявленные требования о возмещении с ответчика в пользу истца материального ущерба подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требования или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ответчика автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Виновность ответчика установлена приговором Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Корвет».
Согласно Отчету об оценке № определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мазда 3 н/з №, собственником которой является истец, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, произошедшего по причине противоправных действий ответчика, составляет с учетом износа 204874 рубля 82 копейки (л.д.13-16).
Судом установлено, что Пашкеев А.Л. за составление заключения и отчета оплатил ООО «Корвет» сумму в размере 4000 рублей (л.д.17).
Таким образом, с ответчика Коренева И.С. в пользу истца подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта в сумме 204874 рубля 82 копейки, а также 4000 рублей, оплаченных Пашкеевым А.Л. за составление экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 420 рублей 30 коп., потраченных истцом на отправление ответчику телеграммы (л.д.26-27).
Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1500 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля Мазда суд не находит, поскольку данные расходы истцом не подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Коренева И.С. в пользу Пашкеева А.Л. в возмещение ущерба сумму в размере 204874 рубля 82 копейки, в возмещение судебных расходов сумму в размере 4420 руб. 30 коп., а всего 209295, 12 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Коренева И.С. в доход государства госпошлину в размере 5292, 95 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лукина