Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Борисовой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/10 по иску Прохоренко И.В. к Лобашковой Н.А., третьему лицу Уваровой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску третьего лица Уваровой Т.Ю. к Лобашковой Н.А., Организация1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, по встречному иску Лобашковой Н.А. к Прохоренко И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, и по иску Лобашкова С.А. к Прохоренко И.В., третьему лицу Лобашковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов
Установил:
Прохоренко И.В. обратился к мировому судье судебного участка №112 района Преображенское н. Москвы с иском к Лобашковой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 95545 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2510 руб. 10 коп. (л.д.6-7).
Свои требования истец мотивирует тем, что 07 декабря 2008 г. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21140 н/з № под управлением Прохоренко И.В., а/м Форд фокус н/з № под управлением Уваровой Т.Ю., и а/м БМВ н/з № под управлением ответчицы Лобашковой Н.А.
Постановлением <данные изъяты> ОУВД от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении данного ДТП, однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Прохоренко И.В. было прекращено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21140, согласно отчета ООО ТК Сервис Центр, составляет 71645 руб. 04 коп., оплата экспертизы – 3900 руб. Поскольку истец работает в должности курьера на личном автотранспорте, в результате повреждения автомобиля он потерял заработок в размере 20000 руб.
Указанные суммы истец Прохоренко И.В. просит взыскать с ответчицы Лобашковой Н.А., а также в возмещение морального вреда сумму в размере 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины сумму в размере 2510 руб. 10 коп.
ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо Уварова Т.Ю., заявляющая самостоятельные требования, обратилась к мировому судье с иском к Лобашковой Н.А., Организация1 в котором просит взыскать с Лобашковой Н.А. в возмещении ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 121911 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием 3-х автомобилей – ВАЗ 21140 н/з № под управлением истца Прохоренко И.В., а/м Форд фокус н/з № под управлением Уваровой Т.Ю., и а/м БМВ н/з № под управлением ответчицы Лобашковой Н.А., ее транспортному средству Форд Фокус были причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке ООО ТК Сервис Центр составляющие сумму в размере 121911 руб. 02 коп., состоящие из стоимости ремонта а/м 116223 руб. 48 коп., затраты на проведение экспертизы 5687 руб. 72 коп. (л.д.48-49).
Определением мирового судьи судебного участка №112 района Преображенское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ Лобашкова Н.А., Лобашков С.А. обратились в суд со встречным иском к Прохоренко И.В. о возмещении расходов на ремонт автомобиля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю БМВ н/з №, принадлежащего на праве собственности Лобашкову С.А. и под управлением Лобашковой Н.А., были причинены механические повреждения, при этом Лобашковы полагают, что виновником данного ДТП является Прохоренко И.В., нарушивший п.п.1,3, 10.1, 13.8 ПДД РФ, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 180304 руб. 76 коп., которые Лобашковы просят взыскать с Прохоренко И.В., а также сумму в размере 5100 руб. за составление сметы, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., признав Прохоренко И.В. виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. к производству был принят встречный иск Лобашковой Н.А. к Прохоренко И.В., в принятии встречного иска Лобашкова С.А. к Прохоренко И.В. было отказано (л.д.142).
Лобашков С.А. обратился в <данные изъяты> с иском к Прохоренко И.В., в котором просит взыскать с него в возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, сумму в размере 180304 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4806 руб. 08 коп., признав Прохоренко И.В. виновным в совершении данного ДТП.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по иску Лобашкова С.А. к Прохоренко И.В. было направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы (л.д.204-205).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Прохоренко И.В., 3-го лица Уваровой Т.Ю. к Лобашковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречное исковое заявление Лобашковой Н.А. к Прохоренко И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было объединено с гражданским делом по иску Лобашкова С.А. к Прохоренко И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в одно производство (л.д.152).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку на момент ДТП ответственность Прохоренко И.В. была застрахована по полису в Организация2 при этом лицензия на осуществление страховой деятельности у данной компании была отозвана.
Истец Прохоренко И.В., ответчик по встречному иску, ответчик по иску в судебное заседание
Ответчица по первоначальному иску, истца по встречному иску Лобашкова Н.А. в судебное заседание
3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, Уварова Т.Ю. в судебное заседание
Истец Лобашков С.А. в судебное заседание
Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Савченко Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Озерова К.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта Карпова П.В., изучив материалы дела, обозрев в ходе судебного заседания материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на светофорном объекте пересечения <адрес> и <адрес> в 13 ч. 30 мин. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля БМВ 320 н/з № под управлением водителя Лобашковой Н.А., следовавшей с <адрес> в направлении <адрес>, автомобиля ВАЗ 21140 н/з № под управлением водителя Прохоренко И.В., следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после столкновения указанных т/с автомобиль ВАЗ 21140 отбросило левее, где он совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус н/з № под управлением водителя Уваровой Т.Ю.
Судом установлено, что постановлением – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Прохоренко И.В. был признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и в совершении действий, квалифицируемых по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.107).
По жалобе Прохоренко И.В. на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по его жалобе, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.111).
При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым Прохоренко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей (л.д.118-119).
Не согласившись с данным постановлением, Прохоренко И.В. обратился в <данные изъяты>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Прохоренко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец Прохоренко И.В. обратился в ООО «ТК Сервис Центр» для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21140 н/з №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет 71645 руб. 04 коп. (л.д.13-25).
За составление сметы Прохоренко И.В. оплатил в ООО «ТК Сервис Центр» сумму в размере 3900 руб. (л.д.26).
3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, Уварова Т.Ю., обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ТК Сервис Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд фокус н/з №, согласно отчету об оценке стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 116223 рубля 48 копеек (л.д. 50-59).
За составление отчета об оценке Уварова Т.Ю. оплатила в ООО «ТК Сервис Центр» сумму в размере 5687 руб. 72 коп.
Истец по встречному иску Лобашкова Н.А. обратилась в ООО «ТК Сервис Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ н/з №, согласно отчета, который истца по встречному иску к материалам дела не представила, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 180304 руб. 76 коп.
Истец Лобашков С.А., собственник т/с БМВ н/з №, обратился в ООО «ТК Сервис Центр» для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля БМВ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 180304 руб. 76 коп. (л.д.166-180).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление было подано Лобашковой Н.А., Лобашковым С.А. в Преображенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между тем с теми же требованиями к тому же ответчику Лобашков С.А. обратился также и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы уже находится аналогичное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что свидетельствует о том, что требование процессуального закона истцом Лобашковым С.А. не соблюдено без уважительных причин.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертно – криминалистического центра МАДИ (л.д.261-262).
Из выводов заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о. следует, что водитель Прохоренко И.В. пересек стоп-линию при включенном разрешающем (зеленом) сигнале светофора, автомобиль БМВ под управлением водителя Лобашковой Н.А. пересекал стоп-линию на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д.267-277). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, как и не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Опрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт Карпов П.В, составивший заключение, имеющий соответствующее образование и необходимую квалификацию и сертификаты, показал, что в основу экспертного заключения были положены материалы дела, методическая литература, ранее со сторонами по делу он знаком не был. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобашковой Н.А., управлявшей автомобилем БМВ н/з №, принадлежащим Лобашкову С.А.
Показания свидетелей выводов суда не опровергают.
В силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ н/з № истца Лобашкова С.А. на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО № в Организация1
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать стоимость причиненного истцу Прохоренко И.В. ущерба в размере 71645 рублей 04 коп., расходов на оплату проведения оценки в сумме 3900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2466 руб. 35 коп. ( в силу ст. 98 ГПК РФ) с Организация1
Поскольку суд установил вину в совершенном ДТП водителя Лобашковой Н.А., суд полагает возможным взыскать с Организация1 в пользу Уваровой Т.Ю. в возмещение ущерба сумму в размере 88354 руб. 96 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину по делу в размере 5437 руб. 08 коп.
.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца Прохоренко И.В. о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 20000 рублей как неполученную заработную плату в связи с повреждением автомобиля и невозможностью им пользоваться, поскольку данное требование объективно не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал: «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
Пленум также указывает, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Прохоренко И.В. денежных средств в сумме 100000 рублей в возмещение морального вреда поскольку доказательств причинения такого вреда истцом Прохоренко И.В. суду представлено не было.
???? расходы Прохоренко по экспертизе???
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Прохоренко И.В. в возмещение ущерба сумму в размере 71645 руб. 04 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 3900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2466 руб. 35 коп.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречного иска Лобашковой Н.А. к Прохоренко И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований Лобашкова С.А. к Прохоренко И.В., третьему лицу Лобашковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов – отказать.
Исковые требования Уваровой Т.Ю. к Лобашковой Н.А., Организация1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Уваровой Т.Ю. в возмещение ущерба сумму в размере 88354 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5437 руб. 08 коп.
Взыскать с Лобашковой Н.А. в пользу Уваровой Т.Ю. в возмещение вреда сумму в размере 27868 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1036 руб. 05 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Е.А. Лукина