РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Степанян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Огородниковой Г.Ф. к Организация1 о взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и убытков,
У с т а н о в и л:
Истец Огородникова Г.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к Организация1 о взыскании заработной платы, единовременного денежного вознаграждения при увольнении за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа и процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и убытков.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и причитающихся при увольнении денежных средств в размере 213,23 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав в размере 60000 рублей, возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате изготовления копий документов для ответчика, связанных с подачей иска и его рассмотрением в суде, в размере 79 рублей, а также убытков, причиненных ответчиком задержкой окончательного расчета при увольнении в размере 30 рублей.
Также по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Федеральное бюджетное учреждение Управление Московского военного округа.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в Организация1 на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы у ответчика последним, как полагает истец, постоянно нарушались её трудовые права, а именно: с нарушением сроков оформлен трудовой Договор и не выдана должностная инструкция; из-за несвоевременного оформления банковской карты первое перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ было произведено только ДД.ММ.ГГГГ; необоснованно отказано в предоставлении отпуска без сохранения содержания как пенсионеру, обладающему таким правом; не созданы нормальные условия труда; в день увольнения не произведен окончательный расчет; выплата задолженности произведена со значительным для истца опозданием. Указанные нарушения трудовых прав причинили истцу физические и нравственные страдания, которые она (истец) оценивает в 60000 рублей.
Истец Огородникова Г.Ф. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Тимофеев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении иска полностью отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которым, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представитель третьего лица, Федерального бюджетного учреждения Управление Московского военного округа в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, являясь работодателем истца, по условиям Коллективного договора между работниками и работодателем Организация1 района от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца: 20 числа текущего месяца, а окончательный расчет - 5 числа, следующего месяца (л.д. 62), что стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца первую заработную плату Огородниковой Г.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был в силу ст. 236 ТК РФ начислить последнюю с уплатой процентов за нарушение установленного Коллективным договором срока выплаты, что сделано не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец узнала о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ при этом ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой нарушенного права, отсюда пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не усматривается, и иск подлежит рассмотрению по существу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.
Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что истец в обоснование размера компенсации морального вреда указала на ущемления её трудовых прав, допущенные работодателем в период её работы в Организация1, такие как: нарушение сроков оформления трудового Договора; игнорирование обращения о выдаче должностной инструкции; несвоевременное оформление банковской карты, повлекшее задержку выплаты заработной платы; необоснованный отказ в предоставлении отпуска без сохранения содержания как пенсионеру, обладающему таким правом; отсутствие нормальных условий труда, - вместе с тем, в предмет спора указанные права не включила, ограничившись требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств и возмещении имущественного вреда.
Данное обстоятельство в силу требований ст.ст. 39 и 196 ГПК РФ лишает суд возможности рассмотреть данные нарушения по существу и в зависимости от результата учесть последний при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истец Огородникова Г.Ф. была принята на работу в Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается выпиской из указанного приказа (л.д. 13).
Судом также установлено, что в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу несвоевременно была выплачена заработная плата за апрель месяц, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено условиями Коллективного договора, только один раз - ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, с задержкой выплачены: аванс за ДД.ММ.ГГГГ – на 14 дней, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ – на 21 день, причитающиеся денежные суммы при увольнении – на 13 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу Огородниковой Г.Ф. (л.д. 28).
Наряду с изложенным суд соглашается с доводами ответчика о том, что задержка оплаты по больничным листам, представленным истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, составила 13 дней, т.к. пособие подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ, и было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ
Ссылку представителя ответчика на то, что работодатель своевременно начислял заработную плату, но по условиям финансового обеспечения Организация1 Минобороны России, как бюджетного учреждения, денежные средства перечислялись на счета работников с опозданием не по вине учреждения, суд находит несостоятельными, поскольку законодатель основанием для материальной ответственности работодателя считает задержку выплаты заработной платы, а не задержку начисления последней.
Наряду с изложенным, суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты процентов за задержку заработной платы возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 189,80 рублей /213,23 руб. – 23,70руб./, где 213,23 руб. – сумма ко взысканию, рассчитанная истцом (л.д. 26), а 23,70 руб. корректирующая разница между просрочкой выплаты по больничным листам за 21 день и фактической просрочкой, составившей 13 дней.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на копирование документов, представляемых в суд для ответчика, суд находит их обоснованными, подтвержденными надлежащими финансовыми документами (л.д. 41-43, 54) и в силу ст. 94 ГПК РФ признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 79 рублей.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика банковских расходов истца в размере 30 рублей, которые Огородникова Г.Ф. уплатила, в связи с необходимостью снимать со счета заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении со счета можно было снять денежные средства один раз – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд руководствуется положениями ст. 235 ТК РФ, согласно которым работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.
Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный несвоевременной выплатой денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в размере 30 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, причиненных задержкой оплаты её труда, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что моральный вред причинен нарушением исключительно имущественных прав истца, принимает во внимание незначительный период задержки выплаты заработной платы и иных причитающихся денежных средств (не более месяца), находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 60000 рублей явно завышенным, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Огородниковой Г.Ф. в счет процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов и убытков в размере 1298,53 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Организация1 госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья И.Ю. Горькова
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011г.