РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/11 по иску Чернобай Е.В. к Организация1 Организация2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении,
У с т а н о в и л:
Истец Чернобай Е.В.. первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Организация3 как правопреемнику Организация4 о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на время судебного разбирательства), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 календарных дней, исходя из среднего заработка, процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав, в размере 150000 рублей.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла заявленные требования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Организация3 на правопреемника Организация2 в связи с реорганизацией Организация3 в форме присоединения к Организация2
Кроме того, в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ на основании определении суда произведена замена ответчика Организация4 на Организация1
К Организация1 как к предполагаемому правопреемнику Организация4 истцом заявлены те же требования, при этом расчет взыскиваемых сумм произведен с учетом периода судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 22 месяца или 660 дней). В результате истец просит взыскать с Организация1 заработную плату в размере 969540 рублей, проценты за задержку причитающихся выплат в размере 272288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 969540 рублей. Размер компенсации за неиспользованный отпуск и возмещения расходов на оплату услуг представителя остался прежним, что составляет 18163,11 руб. и 15000 руб. соответственно.
Помимо замены ответчика и уточнения размера взыскиваемых сумм, истец ДД.ММ.ГГГГ дополнила ранее заявленные требования требованием к Организация2 как к правопреемнику Организация3 об обязании вернуть трудовую книжку с записью об увольнении. Дату увольнения истец уточнила на дату вынесения решения, определив её как «18 января 2011 года».
Свои требования истец Чернобай Е.В. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Организация4 <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ руководство общества предложило всем сотрудникам уволиться по собственному желанию, от чего истец отказалась, т.к. ей не было предложено увольнение по сокращению штатов или соглашению сторон с соответствующими пособиями и выплатами. С ДД.ММ.ГГГГ офис компании закрыт. Задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплат до настоящего времени не выплачены, трудовая книжка находится у ответчика Организация1 Подобными действиями ответчик причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые она (Чернобай Е.В.) оценила в 969540 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 236-237 ТК РФ и ст. 56 ГК РФ и просит применить положения о субсидиарной ответственности учредителя общества по обязательствам перед работниками.
Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Харит И.Я., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Организация2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Луснякян Д.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований, заявленных к Организация2 возражала, ссылаясь на то, что истец в трудовых отношениях с Организация3 правопреемником которого является Организация2 никогда не состояла, никаких обязательств перед истцом у данных обществ никогда не возникало.
Ответчик Организация1 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен посредством телеграфной связи по адресу, указанному истцом в уточненном исковом заявлении: <адрес> (т. II, л.д. 1).
Учитывая, что дальнейшее отложение разбирательства дела нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Организация1 надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному истцом, и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Организация1
Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего иска на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно произведена замена ответчика Организация3 на правопреемника Организация2 в порядке ст. 41 ГПК РФ.
С учетом того, что исковое заявление истца, уточненное ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения, содержит требования только к Организация1 и Организация2 суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает настоящий иск по заявленным истцом требованиям. При этом указание истца на Организация3 и Организация4 как на ответчиков в тексте уточнений судом во внимание не принимается, ввиду замены указанных ответчиков и не предъявления к ним исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Чернобай Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Организация4 на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). В ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск за отработанный период, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, предъявленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 6).
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководство Организация4 предложило всем сотрудникам, включая истца, уволиться по собственному желанию в связи с приостановкой деятельности общества. Истец на данное предложение не согласилась, полагая, что имеет право на увольнение по сокращению штатов или соглашению сторон с выплатой соответствующих пособий или компенсаций. С ДД.ММ.ГГГГ офис был закрыт, новое рабочее место не предоставлено. В качестве доказательства приостановления деятельности работодателя истец приложила к исковому заявлению приказ Организация3 из которого она (истец) сделала вывод о том, что правопреемником работодателя после его закрытия являлось Организация3 (л.д. 10-12).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика Организация3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на будущий период, позиционируя взыскиваемую денежную сумму как причитающуюся заработную плату, при этом на работу в Организация3 не приходила, доказательств возникновения и наличия трудовых правоотношений с последним не представила.
Одновременно истцом были заявлены требования к Организация3 о компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако требований о расторжении трудового договора, при котором в силу ст. 127 ТК РФ у работодателя возникает обязанность по выплате данной компенсации Галкина Е.В. не предъявляла, доказательств работы в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ при условии закрытия офиса и отсутствия рабочего места не представила.
Наряду с изложенным, Галкина Е.В. уже ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с Организация3 проценты за задержку причитающихся, по мнению истца, выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, в том числе за будущий период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку объяснения истца ответчиками не опровергнуты, суд соглашается с доводами Галкиной Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам Организация4 было предложено уволиться по собственному желанию в связи с приостановкой деятельности предприятия и последующим его закрытием. Однако суд считает необходимым отметить, что приостановка деятельности и планируемое закрытие общества не предполагают правопреемства, как ошибочно позиционирует данную процедуру истец.
Более того, приостановка деятельности не всегда сопровождается сокращением штатов. Как следует из сложившейся практики работы предприятий в условиях рыночной экономики, особенно в период кризиса, многие работодатели при отсутствии объемов работы предлагают работникам использовать отпуска без сохранения содержания или оформляют простой.
Данный вывод подтверждают представленные в деле доказательства, а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Организация4 (т. I, л.д. 88-108) и размещенные на официальном сайте ФНС России сообщения Организация4 (т. II, стр. 4-6), согласно которым, несмотря на принятое решение о приостановлении деятельности и последующем закрытии, Организация4 до ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим юридическим лицом.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в указанных случаях, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ руководитель Организация4 предложил всем работникам общества уволиться по собственному желанию в связи с приостановкой деятельности предприятия и последующим его закрытием. С ДД.ММ.ГГГГ работа общества была приостановлена, офис закрыт, обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истец не выполняла.
ДД.ММ.ГГГГ (в момент нахождения иска Галкиной Е.В. в производстве Преображенского районного суда г. Москвы) Организация4 принято решение о его реорганизации в форме слияния с Организация5 с образованием в результате слияния Организация1 Всем кредиторам предложено предъявить свои требования не позднее 30 дней с даты последнего опубликования (т. II, стр. 5).
Из материалов дела усматривается, что истец имела доступ на официальный сайт ФНС и при надлежащей предупредительности и осмотрительности, а также добросовестном использовании прав работника, своевременно могла узнать о реорганизации, проводимой работодателем, что ею сделано не было. Более того, при наличии общедоступной информации истец продолжала при рассмотрении спора настаивать на правопреемственности обязанностей работодателя Организация3 предъявляя к последнему самостоятельные требования, вытекающие из трудовых правоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ Организация4 повторно разместил информацию о своей реорганизации на официальном сайте ФНС России с предложением к кредиторам о предъявлении имеющихся требований, однако истец данной возможностью не воспользовалась.
Организация5 также дважды сообщало о слиянии с Организация4 (т. II, л.д. 5-6), к которому истец могла обратиться за соответствующими разъяснениями, что Галкиной Е.В. не было сделано.
Таким образом, не согласившись с увольнением по собственному желанию, истец с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием офиса работодателя, являвшегося местом работы истца, трудовых функций по занимаемой должности не выполняла, требований о расторжении трудового договора по иным основаниям к Организация4 и его исполнительному органу в лице генерального директора, не предъявляла.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, отсюда любой гражданин РФ может обратиться за получением информации о юридическом лице из ЕГРЮЛ.
Таким образом, истец беспрепятственно могла узнать о месте нахождения руководителя постоянного действующего исполнительного органа работодателя, однако надлежащих мер не приняла, юридической судьбой работодателя не интересовалась, доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представляла, несмотря на то, что имела возможность получить их в установленном порядке самостоятельно. В результате чего к участию в деле необоснованно привлекались юридические лица, не являющиеся правопреемниками Организация4 в отношении которых судом каждый раз запрашивалась информация из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Суд, достоверно установив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на работу не выходила, трудовых функций по поручению работодателя не выполняла, не усматривает оснований для взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 22 месяца или 660 дней) из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц на общую сумму 969540 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ рассмотреть возможные способы защиты прав работника.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Галкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка № о доходах за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, в которой содержатся сведения о начислении ей (истцу) заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28180,52 рублей и отпускных в размере 25092,9 рублей, однако истец, предоставив данное доказательство суду (т. II, л.д. 3), исковые требования в части взыскания заработной платы за ноябрь месяц оставила без изменения.
Поскольку не может быть удовлетворено основное требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 22 месяца или 660 дней), по тем же основаниям не представляется возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 272288 рублей.
При рассмотрении требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 календарных дней в размере 18163,11 рублей, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до приостановления деятельности Организация4 истец проработала на данном предприятии всего 7 месяцев, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично использовала очередной отпуск за отработанный период, что подтверждается самим требованием истца, в котором период неиспользованного отпуска определен с ДД.ММ.ГГГГ, и справкой по форме 2-НДФЛ.
Поскольку истец просит компенсировать неиспользованный отпуск за 11 календарных дней, что не превышает установленную норму, при которой закон допускает замену отпуска денежной компенсацией (ст. 126 ТК РФ), и, учитывая, что требований о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец к работодателю не предъявляла, данное требование подлежит отклонению как необоснованное.
Рассматривая требование истца об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное к Организация2, суд, прежде всего, отмечает, что бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиком лежит на работнике.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ни Организация3 ни Организация2 правопреемниками работодателя истца не являлись. Передача трудовых книжек работников Организация4 в период приостановления деятельности последнего в Организация3 на которой настаивает истец, сама по себе основанием для смены работодателя не является, и доказательством возникновения трудовых отношений истца с данным обществом признано быть не может.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании Организация2 выдать трудовую книжку, при этом внести запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Отказав в удовлетворении основных требований, связанных, по мнению истца, с нарушением её трудовых прав, суд отклоняет требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, как производные от основных.
На основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Чернобай Е.В. в удовлетворении исковых требований к Организация1 Организация2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья И.Ю. Горькова