РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/11 по иску Сухова Е.Ф. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № по г. Москве и Московской области о признании периода работы, подлежащим включению в трудовой стаж (страховой стаж), обязании исчислить и назначить к выплате трудовую пенсию по старости с учетом трудового (страхового) стажа, взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
истец Сухов Е.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - Главному управлению ПФР №7 по городу Москве и Московской области о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности <данные изъяты> периодом, подлежащим включению в трудовой стаж (страховой стаж), обязании исчислить и назначить к выплате с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию по старости с учетом трудового (страхового) стажа в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представил дополнения по иску с учетом требований о взыскании морального вреда в сумме 300000 руб. (л.д. 127-136).
Свои требования истец мотивирует тем, что c ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД по выслуге лет. По мнению истца, с принятием Федерального закона №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» он получил право на выплату с ДД.ММ.ГГГГ страховой части трудовой пенсии, в дополнение к пенсии по выслуге лет. В связи с чем, он (Сухов Е.Ф.) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление №1 ГУ - Главного управления ПФР №7 по городу Москве и Московской области за назначением страховой части трудовой пенсии по старости. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой части трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа. Не согласившись с решением комиссии, истец обращался в вышестоящую организацию, но получил отказ.
Истец не согласен с отказом включить в 5-летний трудовой стаж, дающий право на получение страховой части трудовой пенсии в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, при этом требований о признании отказа незаконным по данному основанию не заявляет, а просит признать работу в указанный период трудовым (страховым) стажем.
Кроме того, истец заявляет требование об обязании ответчика исчислить и назначить ему к выплате с ДД.ММ.ГГГГ страховую часть трудовой пенсии по старости с учетом данного трудового стажа, а также взыскать моральный вред в сумме 300000 руб. в связи с необоснованным отказом, в результате которого он был госпитализирован <данные изъяты> на лечение.
Истец Сухов Е.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Булахова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 30-32).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Как установлено в ходе судебного заседания, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление №1 ГУ - Главного управления ПФР №7 по городу Москве и Московской области за назначением страховой части трудовой пенсии по старости на основании ч. 4 ст. 7 Закона РФ №4468-1 от 12.12.1993г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел… и их семей», в редакции Федерального закона №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», вступившего в силу 25.07.2008г.
Так как в трудовой книжке истца имелась запись о зачете в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, внесенная ГУВД Исполкома Мособлсовета не в хронологическом порядке, ответчик выдал Сухову Е.Ф. на руки запрос в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по городу Москве МВД (далее Центр) о предоставлении копий документов, заверенных в надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтой направил в тот же Центр запрос за № (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись результатов запроса, комиссия ГУ - Главного управления ПФР №7 по городу Москве и Московской области приняла решение об отказе Сухову Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в назначении страховой части пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа, не включив в последний периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет. При этом в тексте решения комиссии и прилагаемому к нему протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, периоды, подлежащие исключению из страхового стажа, и основания исключения не указаны (л.д. 24-26).
Истец получил 2-й экземпляр рассматриваемого решения комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Позднее, как следует из его объяснений, данных в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания по делу, ДД.ММ.ГГГГ он сдал запрашиваемые ранее дополнительные документы под расписку сотруднику Управления №1 ГУ - Главного управления ПФР №7 по городу Москве и Московской области Козак И.М., полагая, что ему был дан трехмесячный срок для представления дополнительных документов.
Из материалов, представленных в деле, также усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в Управление №1 ГУ - Главного управления ПФР №7 по городу Москве и Московской области с просьбой подтвердить приложены ли к его обращению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные документы, представленные им ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах (л.д. 60).
Из ответа начальника пенсионного отдела «Преображенское, Метрогородок» следует, что копии дополнительных документов, представленные истцом по запросу ответчика, возвращены последним Сухову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
В апреле 2010 года истец обратился с жалобой на действия ответчика в Пенсионный фонд Российской Федерации, на который получил разъяснение из ГУ – Отделение ПФР по городу Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Из данного разъяснения следует, что территориальным управлением ПФР было отказано в назначении страховой части трудовой пенсии в связи с отсутствием 5-ти лет трудового стажа. А именно отказано в учете трех периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа во время ВОВ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период инвалидности вследствие военной травмы) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (часть периода учебы в институте).
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что при рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой части трудовой пенсии по старости ответчик, не получив запрашиваемых им же документов, ДД.ММ.ГГГГ принял решение без учета того обстоятельства, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, уже признан трудовым стажем Сухова Е.Ф. на основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Не согласившись с исключением из трудового стажа периода работы в годы ВОВ, истец просит признать данный период работы трудовым стажем, подлежащим включению в страховой стаж, при этом непосредственно отказ ответчика в назначении страховой части трудовой пенсии не оспаривает, оснований для признания данного отказа незаконным не заявляет.
Таким образом, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении требования истца о признании периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности <данные изъяты> периодом, подлежащим включению в трудовой стаж (страховой стаж), установлено, что данный стаж признан трудовым на основании заключения органа пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке истца произведена соответствующая запись (л.д.96).
Несмотря на то, что истец не оспаривает иных действий ответчика, послуживших причиной отказа в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд, не разрешая данных вопросов по существу, считает необходимым отметить следующее.
Отказывая, в учете спорного периода работы истца в годы ВОВ, ответчик не мог принять во внимание то обстоятельство, что данный период признан трудовым, поскольку ответ из Центра пенсионного обслуживания ГУВД по городу Москве МВД, куда был направлен запрос, к моменту принятия решения комиссией ДД.ММ.ГГГГ получен не был. При этом суд отмечает, что запрос был направлен в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по городу Москве, в то время как истец состоит на учете в Центре пенсионного обслуживания ГУВД по Московской области, что не тождественно.
Кроме того, направив официальный запрос по почте ДД.ММ.ГГГГ по ошибочному адресу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ принимает решение в отсутствие запрашиваемых документов, несмотря на то, что запись о признании оспариваемого стажа трудовым имелась в трудовой книжке.
Между тем, включение в трудовой стаж периода работы истца в годы ВОВ произведено в 1997 году по действующим на тот момент правилам органом пенсионного обеспечения, в котором истец обслуживается по вопросу получения пенсии по линии МВД.
А именно, 24.04.1997г. комиссия дала заключение о зачете в трудовой стаж времени работы Сухова Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года №190 и правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой недопустимо ограничивать право гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, учитывая, что в период войны большая часть школьников привлекалась на постоянной основе к работе (л.д. 86).
В силу п. 1.1 рассматриваемого Положения основным документом, подтверждающим стаж работы, являлась трудовая книжка.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержались неправильные и неточные записи, либо не содержались записи об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа принимались справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы … и иные документы, содержащие сведения о периодах работы (п. 2.1 Положения).
При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливался на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя (п. 2.2. Положения).
Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна была превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.
Стаж работы, установленный по свидетельским показаниям, должен был учитываться как при определении права на пенсию, так и при исчислении ее размера в зависимости от продолжительности трудовой деятельности (п. 2.5 Положения).
Данное заключение комиссии составлено с учетом требований рассматриваемого Положения и послужило основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа по ГУВД Московской области №138л/с. Данным приказом <данные изъяты> Сухову Е.Ф. в трудовой стаж засчитано время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установлена надбавка как лицу, проработавшему не менее шести месяцев в годы Великой Отечественной войны, в размере 50% минимальной пенсии по старости, выплату которой приказано производить с 01.05.1996 года (л.д.85, 124, 171). В соответствии с заключением и приказом произведена запись в трудовую книжку истца о работе в годы ВОВ (л.д. 96).
Кроме того, на основании указа Президиума Верховного Совета СССР от 06 июня 1945 года Сухов Е.Ф. награжден медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», которая вручена ему мэром города Москвы 17.09.1997г. (л.д.77).
Таким образом, представленные в деле доказательства позволяют суду достоверно установить, что рассматриваемый период работы истца в годы ВОВ признан в 1997 году в установленном порядке трудовым стажем, что повлекло такие правовые последствия как назначение и выплата с 01.05.1996г. специальной надбавки к пенсии за выслугу лет, а также награждение медалью.
Данный юридически значимый факт никем не оспорен, признается государством в лице ЦПО ГУВД по МО, поскольку выплаты и льготы за работу в годы ВОВ являются действующими и производятся за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что отказ ответчика обусловлен отсутствием сведений о данном трудовом стаже, а не оспариванием порядка его установления, суд не находит оснований для признания данного права нарушенным и подлежащим защите.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж – это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Отсюда зачет периода работы истца в годы ВОВ в трудовой стаж одновременно являлся признанием данного периода страховым стажем в силу закона.
На основании изложенного, суд отклоняет требование истца о признании периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности <данные изъяты> периодом, подлежащим включению в трудовой стаж (страховой стаж), поскольку данный стаж признан таковым в 1997 году, в установленном порядке не оспорен, в восстановлении и защите не нуждается. При этом суд учитывает, что правовые последствия признания данного трудового стажа в виде специальных льгот являются ныне действующими.
Рассматривая требование истца об обязании ответчика исчислить и назначить к выплате с 01.01.2007г. трудовую пенсию по старости с учетом трудового (страхового) стажа в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности <данные изъяты> суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» положения статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции данного Федерального закона), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона), Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона) в части установления страховой части трудовой пенсии по старости гражданам, получающим пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.
Это означает, что право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренное ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-Ф, обусловлено моментом его возникновения.
В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Поступательное развитие государства, позиционируемого в Основном законе, как социальное (ст. 7 Конституции РФ), предполагает издание законов, улучшающих не только правовое положение гражданина в обществе, но и повышающих его благосостояние.
Однако издание закона, предоставляющего дополнительные права и льготы, не означает безусловное применение к ним обратной силы. Определяя категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий (части пенсии), как права, выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, государство закрепляет льготу, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006г. №187-О отмечается, что «определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, работающих по трудовому договору.
Распространение на работающих по трудовому договору военных пенсионеров обязательного пенсионного страхования призвано, таким образом, гарантировать им возможность приобретения права на получение трудовой пенсии, осуществление выбора пенсии».
Правовое содержание рассматриваемой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что данное Определение касается категории пенсионеров, которые после назначения пенсии по выслуге лет в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1, продолжают работать по трудовому договору, тем самым, безусловно участвуют в обязательном пенсионном страховании, и нуждаются в реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами.
При этом Конституционный суд РФ сравнил данную категорию военных пенсионеров, к числу которых относятся и пенсионеры МВД, с работающими по трудовому договору застрахованными лицами, которые после установления им трудовой пенсии продолжают трудовую деятельность, имеют право на ежегодный перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), т.е. на периодическое увеличение ее размера. Тем самым, отмечает Конституционный суд РФ в рассматриваемом определении «военные пенсионеры, на одинаковых с получателями трудовых пенсий условиях работающие по трудовому договору и участвующие в системе обязательного пенсионного страхования, оказываются в неравном с ними положении при реализации права на получение страхового обеспечения».
Таким образом, определив право на одновременное получение двух пенсий отдельными категориями пенсионеров как льготу, вместе с тем Конституционный суд РФ выявил неравенство между работающими пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и военными пенсионерами, получающими пенсию по выслуге лет.
Установив подобное неравенство, КС РФ повторно указал на недопустимость положения, при котором возложенная законом обязанность уплачивать за работающих по трудовому договору военных пенсионеров страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не сопровождается предоставлением им помимо выплаты пенсии, полагающегося по государственному пенсионному обеспечению, страхового обеспечения с учетом уплаченных страховых взносов.
КС РФ особо отметил, что «исключение для военных пенсионеров, работающих по трудовому договору, возможности получить без отказа от военной пенсии страховое обеспечение с учетом объема накопленных страховых взносов лишает смысла пенсионное страхование, которое в подобных условиях превращается лишь в институт изъятия денежных средств, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению их социальных прав, которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации».
В целях обеспечения реализации социальных прав работающих по трудовому договору военных пенсионеров КС РФ указал федеральному законодателю на необходимость разработать правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам, помимо выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, возможность получать страховую часть трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации.
При этом КС РФ отметил, что федеральному законодателю должен быть предоставлен разумный срок для установления надлежащего правового регулирования и определил последний как срок введения данного правового регулирования не позднее 1 января 2007 года.
Во исполнение рассматриваемого Определения КС РФ 22.07.2008г. был принят Федеральный закон №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», который касается военных пенсионеров, включая пенсионеров МВД, у которых право на получение пенсии по выслуге лет или право на получение трудовой пенсии в связи с достижением возраста возникло после 01.01.2007г.
То есть после срока, установленного КС РФ для разработки и введения механизма, гарантирующего работающим по трудовому договору военным пенсионерам помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению выплату страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации
Данная гарантия, представляющая собой дополнительную льготу для категории военных пенсионеров, которые после назначения пенсии по выслуге лет, продолжали работать по трудовому договору и были застрахованы по системе обязательного пенсионного страхования, не распространяется на военных пенсионеров, у которых и право на пенсию по выслуге лет и право на трудовую пенсию по возрасту возникло до 01.01.2007г.
Данный вывод основан на положениях статей 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ, которые по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.
Поскольку до 01.01.2007г. нормы, регулирующие пенсионное законодательство, не предусматривали возможность одновременного получения пенсии по выслуге лет и страховой части трудовой пенсии, постольку лица, проходившие военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы до 01.01.2007г., не вправе были рассчитывать на льготу, введенную законодателем с учетом позиции КС РФ с 01.07.2007г.
Изложенное не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 24.01.2004г., согласно которой нормы ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для ухудшения условий реализации прав на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.
Сам по себе факт введения нового механизма правового регулирования не может и не должен безусловно распространяться на правоотношения, возникшие до его введения, поскольку предусмотренные им льготы ранее не были гарантированы государством, и как следствие, застрахованное лицо не могло на них рассчитывать при осуществлении по своему выбору трудовой деятельности или несении службы.
Ограничивая введение нового механизма правового регулирования правоотношениями, возникшими после 01.01.2007г., законодатель вместе с тем предусмотрел возможность зачета в страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, периодов работы и (или) иной деятельности, предусмотренных Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имевших место до дня вступления в силу Федерального закона №156-ФЗ от 22.07.2008г., т.е. предусмотрел для военных пенсионеров, продолжающих после назначения пенсии по выслуге лет работать по трудовому договору, и которые достигли возраста для назначения трудовой пенсии в период с 01.07.2007г. до 25.06.2008г., возможность зачесть в страховой стаж период их работы до опубликования нового правого механизма пенсионного регулирования.
Тем самым законодатель, ограничив возникновение права на одновременное получение пенсии по выслуге лет и страховой части трудовой пенсии моментом возникновения права на пенсию по выслуге лет и/или моментом возникновения права на трудовую пенсию по старости, не распространил данное ограничение на правоотношения, связанные с подсчетом страхового стажа, что само по себе является дополнительной льготой для данной категории пенсионеров.
Поскольку истец Сухов Е.Ф. реализовал свое право на пенсию по выслуге лет по линии МВД 11.03.1993г., в последующем, получая указанную пенсию, по трудовому договору нигде не работал, соответственно, обязательному пенсионному страхованию не подлежал и, как следствие, у него отсутствуют страховые взносы, подлежащие учету на индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации, кроме того, право на получение трудовой пенсии по старости, у истца возникло 12.10.1994г., т.е. также до принятия нового механизма правового регулирования, введенного в действие с 01.01.2007г., постольку он не может претендовать на страховое обеспечение, несмотря на достижение возраста, необходимого для назначения трудовой пенсии.
Таким образом, никаких прав, порождающих возникновение правоотношений, связанных с возможностью одновременного получения пенсии по выслуге лет и страховой части трудовой пенсии, у истца после 01 января 2007 года не возникло, что не позволяет признать его надлежащим субъектом правоотношений, регулируемых ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения»).
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика исчислить и назначить к выплате с 01.01.2007г. трудовую пенсию по старости с учетом трудового (страхового) стажа в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, не может быть удовлетворено.
Учитывая изложенное суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку данное требование произвольно от заявленного первоначального, а кроме того суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между указанными выше действиями ответчика и необходимости лечения истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сухова Е.Ф. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР №7 по г. Москве и Московской области о признании периода работы, подлежащим включению в трудовой стаж (страховой стаж), обязании исчислить и назначить к выплате трудовую пенсию с учетом трудового (страхового) стажа и взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья