РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2010 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В.,
с участием адвоката Ярославцева В.Н.,
при секретаре Тудвасевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/11 по иску Организация1 к Моторину А.Б. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к Моторину А.Б. о взыскании убытков, причиненных Организация1 в размере 3 596303,31 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь председателем Правления Организация1, в нарушение Устава, без соответствующего решения общего собрания заключил ДД.ММ.ГГГГ Договор № с Организация2 на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству придомовой территории на общую сумму 3371743,01 рубля, а также Договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по уборке прилегаемой территории и помещений здания, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 2352000 рубля. Несмотря на то, что работы по указанным Договорам выполнены некачественно, либо не выполнены вообще, Организация1 под управлением Моторина А.Б. частично произвело оплату тремя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 544550 рублей. По мнению истца, ответчик изначально на дискриминационных условиях заключил указанные договоры с недобросовестным контрагентом, в связи с чем Организация1 отказалось от обязательств оплатить работы по договорам. Организация2 обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы, по решению которого с Организация1 в пользу Организация2 взыскано 3051753,31 рубля. Как полагает истец, ответчик обязан возместить причиненные Организация1 убытки на основании ст.ст. 53 и 183 ГК РФ и ст.ст. 148-149 ЖК РФ.
Представитель истца - Организация1 председатель Масальская В.Н. (л.д. 85), Смирнов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и Арсентьев Г.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Моторин А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Ярославцева В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), который просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 97).
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Однако как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ошибочно истолкованы нормы гражданского законодательства Российской Федерации и к рассматриваемым правоотношениям статья 183 ГК РФ не применима.
Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Из правового содержания указанных статей Жилищного кодекса РФ следует, что председатель правления Организация1 является органом юридического лица. В связи с чем на него распространяются положения ч. 3 ст. 53 ГК РФ согласно которым, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, на основании решения Правления Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Моторин А.Б. единогласно избран Председателем правления данного Организация1 (л.д. 89). На заседании Правления Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ Моторин А.Б. освобожден от занимаемой должности согласно поданному заявлению (л.д. 90).
В период исполнения обязанностей председателя Правления Организация1 Моторин А.Б. заключил ДД.ММ.ГГГГ Договор № с Организация2 на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству придомовой территории на общую сумму 3371743,01 рубля (л.д. 13-17), а также Договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по уборке прилегаемой территории и помещений здания, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 3004550 рублей (л.д. 18-21). По второму Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Организация1 произведена оплата за уборку территории и помещений здания в июне-августе 2009 года на общую сумму 544550 рублей (л.д. 22-24).
Как следует из объяснений стороны истца в период исполнения обязанностей председателя Правления Моторин А.Б. заключал договоры с хозяйствующими субъектами с нарушением Устава, что повлекло значительные убытки для товарищества, поскольку работы по указанным договорам не выполнены или выполнены некачественно, в связи с чем истец полагает, что причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика.
Однако для привлечения к данному виду деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение реального ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование причиненных убытков истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по которому с Организация1 в пользу Организация2 взыскано 3051753,31 рубля (л.д. 73), и кроме того, по платежным поручениям товарищества в Организация2 в качестве оплаты по хозяйственным Договорам перечислено 544550 рублей.
Указанные денежные суммы истец позиционирует как убытки, в то время как решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), установлено, что 2976069,28 рублей – это задолженность Организация1 по оплате за выполненные работы, предусмотренные договором с Организация2 а 75684,03 рубля, это проценты, взысканные с Организация1 в порядке ст. 395 ГК РФ, т.е. мера ответственности Организация1 за неисполнение денежного обязательства.
Как усматривается из искового заявления, после освобождения Моторина А.Б. от занимаемой должности, истец, проведя ревизию подписанных ответчиком договоров с Организация2 пришел к выводу, что последние заключены на кабальных условиях, однако вместо того, чтобы обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд, отказался выплачивать требуемую сумму Организация2
Более того, истец, выявив, что договоры с Организация2 заключены ответчиком Моториным А.Б. в нарушение Устава Организация1, с требованием о признании договоров недействительными в суд не обращался, при рассмотрении исковых требований Организация2 в Арбитражном суде города Москвы встречного иска о некачественном выполнении работ не предъявлял.
Таким образом, из постановленного решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы Организация2 выполнены полностью, приняты Организация1 путем подписания актов сдачи-приемки работ без замечаний и каких-либо возражений, доказательств выявленных недостатков работ не представлено. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Ссылаясь на убытки в размере 544550 рублей, которые Организация1 перечислило Организация2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по уборке прилегаемой территории и помещений здания, расположенных по адресу: <адрес>, истец не представил доказательств того, что в июне-августе 2009 года территория Организация1 и здание Организация2 не обслуживались, отсюда нельзя признать, что данные денежные средства перечислены неправомерно.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком не доказан факт причинения материального ущерба неправомерными действиями Моторина А.Б., равно как не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между подписанием ответчиком договоров с Организация2 и качеством выполненных последним работ, как следствие вопрос о вине Моторина А.Б. при условии отсутствия материального ущерба рассмотрению не подлежит.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для привлечения Моторина А.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Организация1 к Моторину А.Б. о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2010 года
Судья