РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Москва
Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Кочетыгова Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/11 по иску Никитиной С.А. к Организация1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Никитина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59181 руб. 80 коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере 80181 руб. 78 коп. за 42 календарных дня, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2914 руб. 34 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 39390 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., мотивируя свои требования тем, что она работала в Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы составлял 42000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвел расчет, не выплатил причитающиеся суммы при увольнении, что и послужило поводом для обращения с данным иском.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о предъявленном иске знает, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Статья 127 ТК РФ гласит, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.А. была принята на работу на должность <данные изъяты> в Организация1 с окладом в размере 1800 руб. и проработала в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности копией трудовой книжки, копией трудового договора.
Из объяснений истца следует, что при увольнении ответчик не выплатил ей причитающуюся заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату листка временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя, а также, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была выплачена полностью при увольнении заработная плата и все причитающиеся выплаты при увольнении сотрудника, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, но частично. Оснований не доверять показаниям истца в части невыплаты работодателем причитающихся сумм при увольнении у суда не имеется, в совокупности со всеми представленными доказательствами.
Однако суд учитывает, что доводы истца о размере заработной платы в месяц в сумме 42000 руб. в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены. Вместе с тем, суд при определении размера взыскиваемой суммы задолженности по выплате заработной платы, принимает во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданную работодателем (ответчиком) Никитиной С.А. (истице), из которой усматривается, что она работает в должности преподавателя и её доход за последние три месяца составил, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 4018 руб. 18 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 9714 руб. 34 коп. с учетом оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2914 руб. 34 коп. (л.д. 14). Так же суд учитывает представленную справку по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что истцу начислено за ДД.ММ.ГГГГ – 4018 руб. 18 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 19647 руб. 34 коп., за последний месяц работы ДД.ММ.ГГГГ – 8121 руб. 05 коп. (л.д. 25).
Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела задолженность по выплате сумм, причитающихся к выплате при увольнении истца, не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 31786 руб. 57 коп., которая образуется в совокупности начисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям справки 2-НДФЛ, выданной ответчиком истцу, что позволяет суду сделать вывод о начислениях денежных средств, причитающихся истцу за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленной справке по форме 2-НЛФЛ у суда не имеется.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате по договору на оказание юридических услуг в сумме 39390 руб. (л.д. 15-16).
Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению частично, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 76176 руб. 57 коп. (31786,57 +5000+39390).
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2535 руб. 29 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никитиной С.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Никитиной С.А. сумму в размере 76176 руб. 57 коп.
Взыскать с Организация1 в доход государства государственную пошлину в размере 2535 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлена 25 февраля 2011 года.
Судья: