ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Москва
Судья Преображенского районного суда г. Москвы Кочетыгова Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-656/11 по иску Святохо С.И. к Организация1 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании суммы убытков в размере 1026155 руб. 61 коп., В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1126584 руб. 10 коп.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Организация1 зарегистрированное по юридическому адресу <адрес>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником указанной организации при прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния является Организация2 юридический адрес <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ представленной МИФНС № 46 по г. Москве (л.д. 76-85).
Иск предъявлен в Преображенский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Организация1 по месту его нахождения по адресу <адрес>
Учитывая, что юридическое лицо Организация1 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния и правопреемником данной организации является Организация2, судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.
Учитывая данное обстоятельство, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передачи вышеуказанного гражданского дела по подсудности в суд <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчик Организация2 имеет государственную регистрацию по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ представленной МИФНС № 46 по г. Москве (л.д. 76-85).
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хакимову П.М., которая возражала против направления дела по подсудности в <данные изъяты>, мотивируя свое возражение положением ст. 33 ч. 1 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица Организация3 по доверенности Булгакова М.В. явилась, возражала против направления дела по подсудности в <данные изъяты>, мотивируя свои возражения отдаленностью данного суда.
Представитель Организация2 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии ч. 2 ст. 54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Судом установлено, что истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Организация1 указывая адрес ответчика <адрес>. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент принятии иска к производству юридическое лицо Организация1 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником указанной организации при прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния является Организация2 юридический адрес <адрес>. Судом произведена с согласия истца замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Из представленных сведений по выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что сведения о прекращении деятельности Организация1 зарегистрированы в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи данного иска в суд. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела в суде, таким образом выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку место нахождение надлежащего ответчика Организация2 не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, данное дело подлежит передачи на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы представителя истца о том, что данное дело должно быть рассмотрено в Преображенском районном суда г. Москвы с учетом положений ст. 33 ч. 1 ГПК РФ суд считает несостоятельными, поскольку прекращение деятельности ответчика Организация1 указанного при подачи иска, было до момента подачи иска в суд, а не в ходе его рассмотрения в данном суде.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что место нахождение надлежащего ответчика Организация2 является <адрес> не относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы, а относится к подсудности <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело № 2-656/11 по иску Святохо С.И. к Организация2 о взыскании убытков по подсудности для рассмотрения в <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: