Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7165/10 по иску Организация1 к Долгополову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в сумме 62772,42 руб., взыскании судебных расходов в размере 2083,17 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернову С.Н., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Долгополова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Долгополова А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Хендэ, принадлежащему Чернову С.Н., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Хендэ был застрахован в Организация1 по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истцом собственнику застрахованного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 86308,84 рублей.
Истец также указывает, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № в Организация2 в пределах установленного законом лимита выплат по одному страховому событию в размере 160000 руб. В связи с участием в ДТП нескольких участников, Организация2 было выплачено в пользу Организация3 страховое возмещение в размере 116537,08 руб. и в пользу Вишневского В.Н. – 19926,50 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Организация2 в пользу Организация1 взыскано 23536,42 руб. Таким образом, как указывает истец, сумма, превышающая пределы страховой выплаты по полису ОСАГО составила 62772,42 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 965, 1079 ГК РФ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направленные в его адрес судебные извещения возращены в суд за истечением срока хранения.
Поскольку неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов, суд, принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
При этом в силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двух и более – 160 тысяч рублей..
Согласно представленному в материалах дела полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI GK 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чернову С.Н., был застрахован в Организация1 по договору имущественного страхования (риск угон и ущерб) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в числе которых автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чернову С.Н., и автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Долгополова А.В., который, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе автомобиль, принадлежащий Чернову. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Вина водителя Долгополова А.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06., из которого усматривается, что водитель Долгоплов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 3Б Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы.
На основании приведенных обстоятельств, суд считает возможным установить по данному гражданскому делу вину Долгополова А.В. в произошедшем ДТП.
Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Чернову С.Н., составляет 86308,84 руб., данные денежные средства были выплачены истцом за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом зачета встречных однородных требований с приложением, заключенных с Организация4
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Долгополова А.В. была застрахована в Организация2 по полису №.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании претензии Организация3 от ДД.ММ.ГГГГ № Организация2 выплачена страховая выплата в размере 116537,08 руб. для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Ноут, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Вишневскому В.Н. Организация2 было выплачено страховое возмещение в размере 19926,50 руб. Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 руб., Арбитражным судом <адрес> было постановлено решение о взыскании с Организация2 в пользу Организация1 возмещения причиненного ущерба в размере 23536,44 руб.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При изложенных обстоятельствах, в оставшейся части причиненный в результате ДТП имущественный вред подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Долгополова А.В., согласно заявленным требованиям в размере 62772,42 руб. (86308,84 руб. – 23536,42 руб.).
Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика Долгополова А.В. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2083,17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Долгополова А.В. в пользу Организация1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 62772 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 42 копейки.
Взыскать с Долгополова А.В. в пользу Организация1 расходы по государственной пошлины в размере 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Мотивированная форма решения изготовлена 02.11.2010 года.
Судья: