РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чистякова И.В. к Организация1 о взыскании денежных средств.
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором прости взыскать с Организация1 сумму в размере 2346000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, и Организация2 к истцу перешло право требования с ответчика возврата суммы аванса в связи с невыполнением принятых на себя ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2346000 рублей. По указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Организация2 поручило ответчику реализация проекта по привлечению проектного финансирования. Во исполнение поручения по договору ответчик обязался предоставить услуги, изложенные в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была осуществлена предварительная оплата в размере 2346000 рублей. Между тем ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись устные переговоры о возврате уплаченной суммы, однако переговоры желаемого результата не принесли, сумма в размере 2346000 рублей истцу как новому кредитору в соответствии с договором уступки не возвращена.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не прислал, просил рассматривать дело в его отсутствие,. о чем на листе дела 189 имеется письменное заявление.
Представитель ответчика по доверенности Приходько А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что невыполнение условий договора поручения связано с не предоставлением Организация2 необходимых документов для выполнения данного поручения.
Представитель 3-го лица Организация2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Систематическое толкование данной нормы указывает, что признание доказательства недопустимым - это не обязанность, а право суда. В связи с чем суд может, исходя из обстоятельств дела и хода его рассмотрения, не признавать недопустимым то или иное доказательство.
Судом установлено, что в материалах дела имеется ксерокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Организация2 (Доверителем) и Организация1 (поверенным) поручения № (л.д.12-17), по условиям которого доверитель нанял поверенного, а также любых других советников, привлекаемых поверенным, с согласия доверителя в качестве своих эксклюзивных советников для решения задач в соответствии с приложением 2, а также для предоставления других услуг и оказания консультаций, которые могут быть признаны необходимыми поверенным и доверителем.
В приложении 2 к данному договору указан перечень выполняемых работ и стоимость услуг поверенного, а также сроки выполнения работ (ксерокопия л.д.20-29).
Факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком не оспаривался.
Как указал в исковом заявлении истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Организация2 был заключен договор уступки требования (цессии), по которому Организация2 - цедент, уступает, а Чистяков И.В. – цессионарий – принимает права (требования) в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и Организация1 сумма уступаемого требования составила 2346000 рублей (требование о возврате суммы аванса в связи с невыполнением принятых на себя обязательств). ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено уведомление об уступке права требования (ксерокопия л.д.45).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку истцом не было представлено суду каких – либо убедительных, достоверных, достаточных для правильного установления обстоятельств дела и допустимых доказательств, коими представленные находящиеся в деле ксерокопии документов, на которых истец основывает свои требования, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий документов подлинникам не проверена и суд не обозревал подлинники документов, того, что ответчиком были нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо что в нарушение сроков выполнения работ имеется вина ответчика, а судом таких доказательств не добыто, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Чистякова И.В. к Организация1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Лукина