Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Степанян Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/11 по иску Организация1 к Макаровой Т.А., Макаровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
Установил:
Истец Организация1 обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Т.А., Макаровой Л.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила кредит на сумму 250000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Истец перечислил заемщику денежные средства, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия возврата сумм ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 170678,73 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Макаровой Л.И.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, возращений на иск не представили, извещались судом надлежащим образом по адресу указанному в кредитном договоре и исковом заявлении.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и Макаровой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит в сумме 250 000руб. под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты выдачи наличными деньгами.
Согласно п.4 договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Срочным обязательством № предусмотрено производить платежи в погашение основного долга по кредитному договору ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца. Согласно п. 2 Договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит ежемесячными платежами в размере 4147руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
В счет обеспечения обязательств Макаровой Т.А. по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой Л.И.
В п. 1.1, п.1.2 Договора указано, что Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Макаровой Т.А. по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.
Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кр5едита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.
Как следует из представленных суду истории операций по договору, заемщик нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 170678,73руб., из них: неустойка за просроченный основной долг – 168,33руб., просроченные проценты – 836,26руб., просроченный основной долг – 169674,14руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, материалами дела. Все выплаты предусмотрены кредитным договором и основаны на требованиях действующего законодательства.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
С ответчиков в пользу истца суд взыскивает солидарно сумму задолженности в размере 170678,73руб., а также госпошлину по делу в размере 4613,57руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Макаровой Т.А., Макаровой Л.И. в пользу Организация1 задолженность по кредитному договору в сумме 170 678 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4613 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011г.