О возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Степанян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/11 по иску Организация1 к Середа А.Г. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Организация1 обратилось в суд с иском к Середа А.Г. о возмещении ущерба в сумме 89000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 2870 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и Середой А.Г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Середа А.Г. была принята на работу на должность оператора пункта приема платежей, согласно приказа о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, осуществляющим работы по приему и выплате денежных средств, в соответствии со ст. 244 ТК РФ и п. II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу ведренного имущества. В трудовые обязанности ответчицы входило непосредственно обслуживание денежных средств - это прием и выплата денежных средств на основе информации, представленной предприятием, обеспечение качественного функционирования пункта приема платежей, соблюдение при работе с наличными денежными средствами порядка получения и хранения денежных средств. Пункт приема платежей №, в котором ответчица выполняла трудовые функции расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств в пункте приема платежей № была выявлена недостача в размере 89000 рублей. Данная недостача образовалась в результате действий ответчицы, которая оформив прием платежа на сумму 100000 рублей, денежные средства не приняла и в кассу не внесла. Ответчица добровольно внесла в кассу 11000 рублей для погашения части недостающей суммы. Впоследствии Середа А.Г. отказалась возмещать недостачу. ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена на основании п.7 ст. 81 ТК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить, подтвердил суду, что ответчица до настоящего времени денежные средства истцу не выплатила и ущерб не возместила.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала. Представитель ответчика адвокат Илюшова С.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как последнему не было причинено прямого ущерба, сумма недостачи образует упущенную выгоду, которая не может быть взыскана с ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Середа А.Г. была принята на работу в Организация1 на должность оператора в пункт приема платежей (приказ о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и обязуется возмещать суммы, допущенных по вине работника недостач и не выявленных им платежных и поддельных денежных знаков.

Согласно п.3.1.1. трудового договора в должностные обязанности оператора пункта приема входит прием и выплата денежных средств на основе информации, предоставленной предприятием; соблюдать порядок получения, выдачи и хранения денежных средств и других материальных ценностей, установленный действующим законодательством РФ и локальными актами предприятия. Согласно п.3.2 трудового договора работник обязан знать, в том числе порядок ведения кассовых операций, правила ведения кассовой документации и кассовой отчетности; правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств.

Согласно п.1.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик была обязана своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения.

Согласно п.1.3 договора о полной материальной ответственности ответчик была обязана вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных товарно-материальных ценностей.

Согласно положениям должностной инструкции оператора Организация1 с которой Середа была ознакомлена при приеме ее на работу, оператор обеспечивает качественное функционирование пункта приема платежей и заключает с организацией договор индивидуальной материальной ответственности (п.2.1. инструкции).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся на пункте приема платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наличных денежных средств в кассе было 23932 рублей, тогда как по программе наличных денежных средств должно быть 112932 рубля, таким образом, сумма недостачи составила 89000 рублей. Данный акт подписан ответчицей Середа А.Г.

Как следует из объяснений Середа А.Г. и из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 11000 рублей она внесла добровольно в день инвентаризации, в связи с чем образовавшаяся сумма недостачи составила 89000 рублей. Недостача образовалась в результате того, что она ДД.ММ.ГГГГ при выплате выигрыша в сумме 412000 рублей и одновременном принятии ставки в сумме 100000 рублей от этого же гражданина, ошиблась при расчете и оформив ставку в 100000 рублей, произвела выплату 412000 рублей, не получив взамен 100000 рублей.

В настоящее время Середа А.Г. факт недостачи не оспаривает, однако полагает, что она эти деньги не обязана возмещать своему бывшему работодателю.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ответчик Середа А.Г. являлась на момент заключения договора о полной материальной ответственности совершеннолетней и по роду своей деятельности непосредственно использовала денежный ценности. Деятельность, которую осуществляла Середа А.Г. попадает в перечень видов деятельности, в связи с осуществлением которых могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Доводы представителя ответчика и ответчика о том, что Организация1 не был причинен реальный ущерб, в связи с чем обнаруженная недостача не подлежит возмещению Середой А.Г. являются необоснованными.

Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ Организация1 выдана лицензия за № на осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (л.д. 19).

Букмекерская контора в соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) - является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Согласно п.15 ст. 4 названного Федерального закона тотализатор - игорное заведение или часть игорного заведения, в котором организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

Согласно ч.1 ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, и участниками игр основаны на договоре.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 364 НК РФ, игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в пункте приема платежей, где работала Середа А.Г., оператором принимается денежная ставка, лицу, принимающему участие в азартной игре, распечатывается и выдается номерная квитанция, подтверждающая заключение пари. Таким образом, между лицом, вносящим денежную ставку и юридическим лицом, организующим проведение азартной игры, заключается договор.

В данном случае с выдачей квитанции был заключен договор с Организация1 согласно которому гражданин, сделавший ставку, должен был уплатить 100000 рублей Организация1, а Организация1 было обязано в случае выигрыша выплатить ему определенную денежную сумму (карточка №). Одновременно с приемом данной денежной ставки оператор Середа А.Г. осуществляла этому же гражданину выплату выигрыша в сумме 412000 рублей (по карточке №). В результате ошибки, допущенной оператором пункта приема платежей Середа А.Г., при расчетах с гражданином, сделавшим данную ставку, ему была выплачены денежные средства в сумме 412000 рублей, а денежные средства в сумме 100000 рублей были оператором не приняты, в связи с чем Организация1 был причинен реальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного довод представителя ответчика о том, что принятая денежная ставка является непрямым ущербом Организация1 а только упущенной выгодой, является необоснованным.

Вина ответчика Середа А.Г. в ненадлежащем осуществлении своих трудовых обязанностей нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований не доверять совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование своих исковых требований, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, учитывая вину ответчика в причинении истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего выполнения Середа А.Г. своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 238, 242-244 ТК РФ в сумме 89000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в сумме 2870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67-69, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Середа А.Г. в пользу Организация1 в счет возмещения ущерба 89000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011г.