РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Степанян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/11 по иску Зобкова П.С. к Зобковой Е.В., Зобковой А.С., Зобковой Т.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы /ДЖП и ЖФ г. Москвы/, третье лицо – Управление Росреестра по Москве, о признании недействительным отказа от права на участие в приватизации, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,
У с т а н о в и л:
Истец Зобков П.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным его согласия на приватизацию индивидуально сыном - Зобковым С.П. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> /далее спорная квартира/, и отказа от права на участие в приватизации спорной квартиры, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Зобкова С.П.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын -_Зобков С.П. убедил его (истца) приватизировать занимаемую ими квартиру, в которой истец являлся ответственным квартиросъемщиком, а сын был зарегистрирован как член семьи. Согласившись на участие в приватизации, истец собрал необходимые документы, оформил нотариальную доверенность на имя сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы, уплатил государственную пошлину за регистрацию договора передачи, и ДД.ММ.ГГГГ приехал в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО с сыном Зобковым С.П. для оформления договора передачи спорной квартиры в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому. С сотрудниками Управления общался сын, он же дал истцу на подпись документы, которые Зобков П.С. подписал, не читая, полностью полагаясь на сына. В кабинет к сотрудникам он (истец) не входил, содержание подписываемых документов никем не разъяснялось. Впоследствии документы по приватизации получил также его сын. При этом у истца не было сомнений в том, что квартира приватизирована на двоих с сыном в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Зобков С.П. умер, в связи с чем потребовались документы, среди которых было обнаружено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на всю квартиру на имя сына - Зобкова С.П.
Истец обосновывает нарушение своего права на приватизацию занимаемой им квартиры обманом со стороны сына Зобкова С.П., при этом отмечает, что у него имеется еще один сын – Зобков М.П., и истец не имел намерения лишать последнего возможности унаследовать после него долю в праве на квартиру. Ссылаясь на ст.ст. 179 и 167 ГК РФ истец просит признать свой отказ от участия в приватизации квартиры недействительным и применить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, по мнению истца, в силу недействительности его отказа от участия в приватизации спорной квартиры Договор передачи квартиры в собственность сына Зобкова С.П. нарушает ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что делает данный Договор ничтожным, в связи с чем истец просит признать Договор передачи недействительным, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ.
Истец Зобков П.С. и его представители адвокат Еременко Н.В., и Зыченко А.Л., в судебное заседание явились, полностью поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Зобкова Е.В., ее представитель, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что при жизни Зобков С.П. был любимым сыном истца и не мог его обмануть, истец мог воспользоваться очками, слуховым аппаратом и просто обратиться к сотрудникам Управления ДЖП и ЖФ города Москвы по ВАО за соответствующими разъяснениями. По мнению стороны ответчиков, истец изменил свои намерения в связи со смертью сына, не желая, чтобы жена и дети умершего Зобкова С.П. унаследовали спорную квартиру.
Ответчики Зобкова Т.С., Зобкова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы – Николаева Т.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время невозможно достоверно установить, имелся ли в действиях умершего Зобкова С.П. умысел обмануть истца, или истец в силу возраста и физического состояния, неправильно понял сына. Кроме того, истцом заявлено о ничтожности Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в целом, что неизбежно повлечет нарушение прав наследников умершего. При этом представитель ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что все документы по приватизации, в том числе и заявления, подписываются непосредственно заинтересованными лицами в присутствии сотрудника ДЖП и ЖФ г. Москвы, который в свою очередь разъясняет заявителям содержание и правовые последствия подписываемых ими документов.
Третье лицо – Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о дне судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав истца и представителей сторон, огласив показания свидетелей Ивановой О.С., Юриной Н.М., Юрина В.В., Зобкова М.П., данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заслушав свидетеля Беляеву Л.Ю., изучив материалы дела, суд не усматривает возможности удовлетворить заявленные требования ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по данному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец имел намерение приватизировать спорную квартиру, в которой проживал вместе с сыном Зобковым С.П., для чего ДД.ММ.ГГГГ заказал в БТИ по ВАО г. Москвы кадастровый паспорт помещения, а также получил в ГУ ИС ВАО единый жилищный документ №, выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета (л.д. 15-20).
ДД.ММ.ГГГГ истец оформил у нотариуса доверенность на Зимину М.В., согласно которой поручал последней зарегистрировать право общей долевой собственности по ? (одной второй) доле каждому на его имя в порядке приватизации на основании Договора передачи, составленного в простой письменной форме, на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Как усматривается из оспариваемого истцом заявления (л.д. 10), ответственным за его оформление являлась сотрудник Некоммерческого партнерства инновационной деятельности в социальной сфере «Мосжилрегистрация» Зимина М.В., одновременно представляющая по доверенности интересы истца (л.д. 14) и интересы ДЖП и ЖФ города Москвы (л.д. 112).
Учитывая, что текст о согласии истца на отказ от приватизации квартиры в пользу Зобкова С.П. занесен в бланк заявления с использованием компьютера, достоверно установить, что именно Зобков С.П. обманул истца, не представляется возможным, поскольку истец, выдав доверенность на имя Зиминой М.В., имел возможность потребовать от последней реализации предоставленных по доверенности полномочий, что истцом сделано не было.
Данный вывод подтверждают показания свидетеля Ивановой О.С., присутствующей ДД.ММ.ГГГГ при подписании истцом документов в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО, из которых следует, что истец в коридоре Управления подписывал какие-то документы. Где конкретно истец должен был поставить подпись, указывал Зобков С.П., но, что конкретно истец подписывает, тот (истец) не читал. При этом все полагали, что приватизация квартиры осуществлена поровну.
Остальные свидетели не присутствовали в момент подписания оспариваемого заявления истцом, со слов последнего знают, что квартиру приватизировали в равных долях с сыном, что не доказывает наличие у Зобкова С.П. умысла на обман отца (истца по настоящему делу).
Недоказанность умысла в действиях Зобкова С.П. не позволяет суду признать его отказ от участия в приватизации недействительным по основанию, заявленному истцом со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении данного требования, не лишает истца возможности избрать иной способ защиты нарушенного, по его мнению, права.
Суд также находит убедительными доводы истца о том, что его намерением было приватизировать квартиру в равных долях с сыном, однако доверяя последнему, он не читал документов, которые подписывал, полагая, что реализует свое волеизъявление, отраженное ранее в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом.
Рассматривая требование истца о признании недействительным Договора передачи в силу его ничтожности, суд, прежде всего, отмечает, что согласно ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки признаются недействительными независимо от признания их таковыми судом, и соглашается с доводами представителя ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что признание Договора передачи недействительным в целом, влечет нарушение прав наследников Зобкова С.П., что в силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для привлечения Зобковой Е.В., Зобковой А.С. и Зобковой Т.С. в качестве ответчиков по настоящему делу, поскольку они прав истца не нарушали, и самостоятельных требований в процессе рассмотрения дела к ним так и не было заявлено.
При таких обстоятельствах требование о признании недействительным Договора передачи спорной квартиры в собственность Зобкову С.П. также подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зобкова П.С. к Зобковой Е.В., Зобковой А.С., Зобковой Т.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа от права на участие в приватизации, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, – отказать.
Снять арест с квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья И.Ю. Горькова
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011г.