Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Степанян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/11 по иску Чепрасовой Е.Н. к Стародубцевой Л.В., ГУП ДЕЗ района «Гольяново» о возмещении причиненного ущерба
Установил:
Истец Чепрасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Стародубцевой Л.В., ГУП ДЕЗ района «Гольяново» о взыскании причиненного ущерба в размере 279 400 рублей, о взыскании с ГУП ДЕЗ района «Гольяново» морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате разрыва батареи в квартире №, чем ей был причинен ущерб на сумму 270000 рублей. Залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ГУП ДЕЗ района «Гольяново» обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и по вине ответчицы Стародубцевой Л.В., которая своевременно не сообщила об имеющихся повреждениях радиатора отопления на кухне.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно 279400 рублей, с ГУД ДЕЗ района «Гольяново» моральный вред в размере 500000 рублей.
Ответчик Стародубцева в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ущерб подлежит взысканию с ГУП ДЕЗ района «Гольяново».
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района «Гольяново» против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ГУП ДЕЗ района «Гольяново», так как залив квартиры произошел по вине жильцов квартиры №, которые самостоятельно установили батарею.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено Организация1
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Стародубцева Л.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
Истец Чепрасова Е.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва батареи центрального отопления в квартире ответчика, произошел залив квартиры истицы.
Квартира истицы расположена на 5 этаже, представляет собой 3-х комнатную квартиру. Квартира ответчика представляет собой 3-х комнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, над квартирой истца.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в момент осмотра квартиры истицы были обнаружены следующие следы залива:
- в кухне площадью 10 кв.м. течь по потолку, с правой стороны в углу по стояку отопления пятно, полоса по всей длине окна до левого угла, выступила желтизна, при входе на кухню на потолке пятно, в правом углу рядом с окном подтек по обоям, видны следы желтизны;
- в ванной комнате течь с потолка (потолок подвесной), при входе слева в углу по периметру ванной отошли 5 плиток;
- в коридоре течь по русту потолка, выступила желтизна;
- в комнате площадью 13,7 кв.м. при входе слева течь воды из розетки, течь воды из выключателя, по стене на обоях выступила желтизна, на противоположной стене у окна слева течь из розетки, течь под подоконником, на потолке у трубы отопления видны пятно желтое;
- в комнате площадью 14 кв.м., при входе слева течь из розетки по стене, течь из выключателя, на обоях видны следы желтизны. В комнате постелен ковролин на котором имеются следы залития. По рекомендации электрика в комнатах и в ванной в течение 10 дней нельзя пользоваться верхним и нижним светом.
Ответчик Стародубцева Л.В. с данным актом была ознакомлена, каких-либо возражений от нее не поступило.
Согласно акту дополнительного обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в комнате площадью 14 кв.м. проявились следы залива на потолке по русту (желтизна) и в коридоре в процессе восстановления электроосвещения вскрыта стена, вскрыты обои. Ответчик Стародубцева Л.В. с вышеуказанным актом была ознакомлена, при ознакомлении заявил, что данные повреждения не связаны с залитием квартиры Чепрасовой Е.Н.
Согласно справке предоставленной УК «Ладья плюс», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о наличии течи батареи на кухне <адрес> в г. Москве. При этом перекрыть сам радиатор отопления не представилось возможным, так как запорная арматура на отопительном приборе не работала (коррозирована) (л.д. 63). Данный факт свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны собственника за состоянием внутриквартирных инженерных сетей.
Факт наличия в квартире ответчика биметаллических радиаторов отопления, которые не соответствуют проектным конвекторам, не отрицался самой ответчицей и считается судом установленным. Ответчиком не представлено доказательств тому факту, что эти радиаторы отопления уже находились в квартире на момент, когда она стала собственником этой квартиры и не установлены самой ответчицей.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в силу требований ст. 30 ЖК РФ производство текущего ремонта жилого помещения, в том числе своевременный ремонт или замена радиаторов отопления в случае их повреждения является прямой обязанностью истца, как собственника квартиры.
Факт нахождения квартиры N 279 в спорный период во владении ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о его обязанности поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.
В соответствии со т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика Стародубцеву Л.В., так как проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры подтверждено данными актов осмотра квартиры и не оспаривалось самым ответчиком. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, которая будучи собственником жилого помещения, в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, не обеспечили сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, допустили бесхозяйственное обращение с ним, что привело к нарушению прав соседей.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> величина ущерба составляет 178000 рублей. Суд определяет величину ущерба исходя из заключения судебно-строительной экспертизы. Суд доверяет данному заключению судебно-строительной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза проведена надлежащим образом, научно обоснована, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными. Суд считает, что выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе более объективны, чем выводы, содержащиеся в оценке ущерба, представленного истцом по следующим основаниям. Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», который может объективно оценить необходимость и объем ремонтных работ при различного рода повреждениях, в то время как отчет о стоимости ущерба, представленный истцом, был произведен экономистом-менеджером по специальности «Антикризисное управление», что свидетельствует об отсутствии у оценщика специальных знаний, необходимых для дачи объективного заключения по вопросам, касающихся ремонтно-строительной деятельности. В связи с изложенным, суд определяет размер ущерба в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы истца и ответчика о том, что причиненный в результате залива ущерб должен быть возмещен ГУП ДЕЗ района «Гольяново» является, по мнению суда, необоснованным по следующим основаниям.
Таким образом, организации, осуществляющие управление многоквартирным домом по соответствующим договорам должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В подпункте «д» п.2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п.5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ).
Согласно договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП ДЕЗ района Гольяново и Организация1 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда района Гольяново ВАО Г.Москвы в обязанности Организация1 не входит оказание услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности и не относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Как уже было указано выше, радиаторы отопления в отдельной квартире не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а относится только к квартире конкретного собственника, в связи с чем у Организация1 а также у ГУП ДЭЗ района Гольяново не возникло обязанности по текущему содержанию и ремонту данного имущества. Данная обязанность не проистекает ни из закона, ни из соответствующего договора.
Судом признается также необоснованным довод ответчика о том, что эксплуатирующая организация должным образом не отреагировала на заявку о неисправном радиаторе отопления, так как он опровергается журналом заявок, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 поступила заявка о течи на кухне из квартиры №, в 21.30 был перекрыт стояк центрального отопления (л.д.141). Таким образом, эксплуатирующая организация, по мнению суда, надлежащим образом отреагировало на заявку об аварии и предприняла меры к устранению течи.
Суд полагает также, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В данном случае по вину ответчика истец испытывала только нравственные страдания, связанные с необходимостью проживать в весенний период, когда световой день короткий, в квартире без света, в связи с чем она была лишена возможности нормально пользоваться ванной комнатой, кухней и комнатами. При этом в связи с опасностью возможного возгорания она была лишена возможности пользоваться как верхним светом, так и осветительными приборами. Нормальная жизнь истца и ее семьи была полностью нарушена, в связи с виновным действиями ответчика, а именно в связи с невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. Таким образом, были нарушены такие личные неимущественные права и иные нематериальные блага гражданина, как право на беспрепятственное пользование принадлежащим гражданину на праве собственности имуществом, в том числе жилищем, невозможность в течение определенного периода времени вести жизнь нормальную жизнь не только истцом, но членами ее семьи. В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда частично, в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст.98 УПК РФ суд взыскивает с ответчика Стародубцевой Л.В. в пользу истца расходы, затраченные на проведение экспертной оценки размера причиненного ущерба в сумме 9400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Стародубцевой Л.В. в пользу Чепрасовой Е.Н. сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 178000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 9400 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать денежную сумму в размере 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011г.