Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Степанян Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/11 по иску Сац С.И. к Организация1 о взыскании суммы авансового платежа,
неустойки, денежной компенсации и морального вреда, встречное исковое заявление Организация2 к Сац С.И., Организация1 о признании договора купли-продажи недействительным
Установил:
Истец Сац С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании суммы авансового платежа в счет оплаты автомашины СангЯнг Кайрон, 2009 года выпуска, идентификационный номер № в сумме 913000 рублей; о взыскании неустойки в счет просрочки обязательства по передаче автомашины в сумме 913000 рублей, в счет возмещения морального вреда 30000 рублей. Истец мотивировали свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ответчиком Организация1 №, согласно которому ответчик обязался передать ей в собственность автомашину СангЯнг Кайрон, 2009 года выпуска, идентификационный номер №. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, а именно оплатил ответчику 913000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому автомобиль должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил свои исковые требования и просил признать за истцом Сац С.И. право собственности на автомашину СангЯнг Кайрон, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, просил обязать Организация1 передать истцу спорную автомашину, а также всех принадлежностей и ключей от автомашины; взыскать с Организация1 в пользу истицы неустойку в размере 931000 рублей в счет просрочки обязательства по передаче автомашины, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика было привлечен Организация2
Представителем Организация2 были представлены возражения на исковое заявление истца Сац С.И. и был заявлен встречный иск, согласно которому Организация2 просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сац С.И. и Организация1 недействительным и применить последствия недействительности в виде наложения на Организация1 обязанности по взысканию в пользу Сац С.И. суммы оплаты за товар, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования истец Организация2 мотивировало тем, что на момент заключения договора купли-продажи между ответчиком Сац С.И. и Организация1 последнее не являлось собственником автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи автомашины СангЯнг Кайрон, 2009 года выпуска, идентификационный номер № является ничтожной сделкой.
Представитель истца Царев А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе и в уточненном, поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, просил исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Организация2 просил отказать.
Представитель ответчика Организация2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования истца Сац С.И. не признал, указав, что на момент заключения договора купли-продажи у Организация1 не было правовых оснований для заключения подобной сделки. Встречные требования представитель Организация2 подержал в полном объеме.
Представитель Организация1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сац С.И и Организация1 был заключен договор купли-продажи автомашины СангЯнг Кайрон, 2009 года выпуска, идентификационный номер № за № (л.д. 5-8).
Согласно п.3.1 вышеуказанного договора Организация1 обязалось передать спорный автомобиль в течение 45 рабочих дней от даты внесения полной стоимости автомашины.
Согласно п.3.4. договора передача автомобиля оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами договора. С момента подписания акта приема-передачи на покупателя переходит право собственности на автомобиль.
Согласно п.2.1. настоящего договора стоимость автомобиля составляла 913000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Организация1 обязался передать автомашину Сац С.И не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
Согласно паспорту транспортного средства за № собственником спорного автомобиля является Организация2 (л.д.11).
Истец Сац С.И. оплатила стоимость спорного автомобиля, что подтверждается представленными чеками на общую сумму 913000 рублей (л.д. 10).
Согласно заявлению Сац С.И., поданному в Организация1 ДД.ММ.ГГГГ она просила вернуть ей денежные средства в сумме 913000 рублей, в связи с невыполнением Организация1 условий договора (л.д.17).
Согласно договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ Организация2 передало Организация3 на ответственное хранение в том числе спорный автомобиль СангЯнг Кайрон, 2009 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.63-67). Согласно п.1.2. настоящего договора предметом данного договора являлось оказание услуг, связанных с хранением транспортных средств, предназначенных для дальнейшей продажи заказчиком Организация2
Согласно акту приемки-передачи спорный автомобиль был передан Организация3 на хранение (л.д. 68-69).
Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, для приобретения права собственности по договору необходимо, во-первых, наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности и, во-вторых, наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности. При отсутствии иного соглашения сторон таким фактом является передача владения.
Согласно п.3.4. договора купли-продажи спорного автомобиля передача автомобиля оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами договора. С момента подписания акта приема-передачи на покупателя переходит право собственности на автомобиль. Таким образом, право собственности у покупателя Сац С.И. могло возникнуть только в случае передачи ей спорной автомашины по акту приемки-передачи, чего в данном случае не случилось. В связи с изложенным, в соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ и п.3.4. договора купли-продажи у Сац С.И не возникло право собственности на спорный автомобиль.
Кроме этого, у истца Сац С.И не возникло право требовать передачи ей спорной автомашины в соответствии с требованиями ст.ст. 456, 463, 398 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, сделка по отчуждению имущества лицом, не являющимся собственником этого имущества либо лицом, иным образом управомоченным на отчуждение чужого имущества, является в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительной.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины СангЯнг Кайрон, 2009 года выпуска, идентификационный номер № за № является недействительной сделкой по следующим основаниям.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на момент отчуждения спорного автомобиля Организация1 он принадлежал Организация2 Этот факт подтверждается как паспортом транспортного средства, так и договором ответственного хранения, заключенного Организация2 с Организация3 согласно которому спорный автомобиль был передан Организация3 на ответственное хранение. При этом каких-либо правомочий по распоряжению спорным автомобилем у Организация3 в связи с наличием договора ответственного хранения не возникло. Также не возникло каких-либо правомочий на отчуждение данного автомобиля у Организация1 По факту незаконного распоряжения, в том числе спорным автомобилем, в отношении руководства Организация3 и Организация1 было возбуждено уголовное дело, расследование по которому в настоящее время окончено. Каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Организация1 истцом Сац С.И. не представлено.
Ссылки представителя истца Сац С.И. на то, что спорный автомобиль принадлежал Организация1 в соответствии с договором поставки не могут быть приняты судом во внимание. Действительно, согласно договора поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Организация4 (в настоящее время Организация2) и Организация1 продавец Организация4 принимает на себя обязанность поставлять в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать автомобили определенной марки в сроки поставки, в количестве и ассортименте, которые определяются сторонами в спецификациях. Стороной по данному договору является Организация4. Подтверждений тому факту, что спорный автомобиль был поставлен Организация1 в рамках настоящего договора не имеется. Организация2 самостоятельное юридическое лицо, которое является согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля. Данный договор поставки, на который ссылается представитель истца Сац С.И. свидетельствует только о том, что Организация4 поставлялись какие-то автомашины на определенных условиях. Отсутствие спецификации на спорный автомобиль как раз и свидетельствует о том, что спорный автомобиль не поставлялся Организация1 в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как Организация1 на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не являлся его собственником, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины СангЯнг Кайрон, 2009 года выпуска, идентификационный номер № за № является недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы представителя истца о том, что истцу Сац С.И. обязанность Организация1 по передаче товара было исполнена в соответствии со ст. 458 ГК РФ применяется в том случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Как уже было указано выше, стороны (Сац С.И и Организация1 при заключении договора купли-продажи предусмотрели, что право собственности на спорный автомобиль переходит на покупателя с момента подписания акта приема-передачи (п.3.4. договора купли-продажи). Дополнительным соглашением ничего в этой части не было изменено. При таких обстоятельствах суд считает, что спорный автомобиль не был передан Сац С.И. во владение.
Довод представителя истца о том, что истцу Сац С.И. не было известно о том, что покупаемый ею автомобиль не принадлежит Организация1 на момент заключения договора купли-продажи, не влияет на факт ничтожности данного договора. Единственное, где данный довод мог бы иметь значение, это если бы автомобиль был бы передан истцу Сац С.И. и решался бы вопрос о добросовестности приобретения.
Доводы представителя истца Сац С.И. о том, что за истцом Сац С.И. должно быть признано право собственности на спорный автомобиль, так как она является добросовестным владельцем необоснованны по следующим основаниям.
Нормы ч.1 ст. 302 и ч.1, 2 ст. 223 ГК РФ применяются и дают в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества. Данный выводы суда подтверждают правовой позицией ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
По настоящему гражданскому делу, истец Сац С.И., в силу того, что спорное имущество ей не было передано в соответствии с условиями договора, не приобрела права собственности на него и соответственно не может пользоваться защитой, предоставленной действующим законодательством добросовестному приобретателю. Ссылка представителя истца на нормы ст. 302 ГК РФ являются необоснованными, так как там речь идет о собственнике, каковым истец Сац С.И не стала.
Доводы представителя истца Сац С.И. о том, что в том случае, если Организация2 считает себя собственником имущества, то оно вправе защищать свои интересы только с применением механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ. По этим же основаниям суд считает необоснованным ссылки на правоприменительную практику Верховного Суда, так как обстоятельства дела в приведенном определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ за № не соответствуют обстоятельствам по настоящему гражданскому делу.
С учетом того, что право собственности у истца Сац С.И. не возникло, отсутствуют основания для признания за права собственности на спорный автомобиль.
В связи с тем, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой отсутствуют основания для наложения на Организация2 обязанности по передаче во владение Сац С.И. спорного автомобиля. Также в связи с ничтожностью договора купли-продажи отсутствуют основания для взыскания с Организация1 неустойки за просрочку обязательства, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как уже указывалось выше, договор купли-продажи, заключенный лицом, неуправомоченным на отчуждение имущества, является ничтожной сделкой.
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а соответственно и о признании сделки недействительной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Организация2 является таким заинтересованным лицом, так как является собственником спорного имущества и соответственно только он управомочен осуществлять сделки по распоряжению, владению и пользованию имуществом.
Кроме того, для признания сделки ничтожной не требуется какого-либо решения суда, так как ничтожная сделка является недействительной в силу указания об этом в законе.
Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Организация1 полученные им по ничтожной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины СангЯнг Кайрон, 2009 года выпуска, идентификационный номер № за №, денежные средства в размере 913 000 рублей.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") при взыскании морального вреда суд должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Учитывая, что истцом не обоснованы требования о взыскании морального вреда, не указан характер и объем нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.
Встречные исковые требования Организация2 о признании договора купли-продажи автомашины, заключенного между Организация1 и Сац С.И. недействительным подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных требований: о взыскании неустойки и возмещении морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сац С.И. к Организация1 Организация2 о признании права собственности на автомашину, об обязании передать автомашину, а также всех принадлежностей к ней, в том числе паспорта транспортного средства и ключей, о взыскании неустойки и морального вреда – отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины СангЯнг Кайрон, 2009 года выпуска, идентификационный номер № за №, заключенный между Организация1 и Сац С.И. недействительным.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Организация1 в пользу Сац С.И. денежные средства в сумме в размере 913 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011г..