Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/11 по иску Третьяковой Н.С. к Ивановой Т.Ю. о возмещении причиненного ущерба
Установил:
Истец Третьякова Н.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.Ю. о взыскании причиненного ущерба в размере 65830 рублей 68 копеек, указывая, что она является квартиросъемщиком квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате незаконной перепланировки, произведенной ответчиком Ивановой Т.Ю. в квартире №, у нее в квартире № образовалась в несущей стене трещина (3м), обвалилась штукатурка, произошло отслоение обоев, а также образовалась трещина на потолке, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 56730 рублей 68 копеек. Просит взыскать также расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 9000 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 100 рублей.
Истица, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Иванова Т.Ю., ее представитель, в судебное заседание явились, представили отзыв на исковые требования, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что сделанная ею перепланировка являлась законной, акт, составленный управляющей компанией Организация1 является неправомочным, так как заключение о причинах повреждений может дать только техническая экспертиза, а также на момент составления акта управляющей компанией был ГУП УК «Преображенское», копии телеграммы о необходимости явиться для осмотра квартира не была ею получена.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «ЮНИ-ДОМ».
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно акта, составленного сотрудниками управляющей компании Организация1 мастером текущего ремонта и мастером по эксплуатации жилого фонда, был произведен осмотр технического состояния квартиры № по адресу: <адрес>. В акте зафиксировано, что из-за незаконной перепланировки в квартире № в квартире № на несущей стене обвалилась штукатурка, произошло отслоение обоев, на стене образовалась трещина (л.д.66-67).
Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Независимой оценочной компанией «Активные Бизнес Консультации» итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 56730 рублей 68 копеек.
Согласно единому жилищному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлся ГУП УК «Преображенское». Квартиросъемщиком квартиры № по адресу: <адрес> являлся Третьякова Н.С. (л.д. 68-70).
Согласно единому жилищному документу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является Организация1 собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Иванова Т.Ю. (л.д. 78-79). Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Ивановой Т.Ю. согласно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 91).
Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № Ивановой Т.Ю. было дано согласие на перепланировку квартиры, которая была произведена в соответствии с проектом (л.д. 95-98).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителя Организация1 представителя управы «Преображенское» специалиста ИНПП по ВАО перепланировка в квартире № произведена в соответствии с разрешительной документацией, отступлений не выявлено.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности Ивановой Т.Ю. по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя. Следовательно, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.
Истцом Третьяковой Н.С. доказан факт наступления вреда, а именно наличия в ее квартире повреждений. Однако, по мнению суда, тот факт, что причинителем вреда является ответчик Иванова Т.Ю. и противоправность ее поведения истцом Третьяковой Н.С. не доказан.
Так, истец Третьякова Н.Ю. утверждает, что трещина в ее квартире произошла по вине ответчика Ивановой Т.Ю., которая произвела незаконную перепланировку в принадлежащей ей квартире. Суд считает, что истец Третьякова не привела бесспорных доказательств того, что трещина в ее квартире образовалась в результате перепланировки, произведенной в квартире Ивановой Т.Ю.
Акт, составленный сотрудниками управляющей компании Организация1 мастером текущего ремонта и мастером по эксплуатации жилого фонда, согласно которому был произведен осмотр технического состояния квартиры № по адресу: <адрес>, и в котором зафиксировано, что из-за незаконной перепланировки в квартире № в квартире № на несущей стене обвалилась штукатурка, произошло отслоение обоев, на стене образовалась трещина подтверждает только факт наличия в квартире истицы зафиксированных в акте повреждений. Вывод сотрудников Организация1 зафиксированный в акте о том, что данные повреждения образовались в результате перепланировки, сделанной в квартире №, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный вывод был сделан лицами, не имеющими специальных экспертных познаний в области строительства, без осмотра и исследования состояния стены в соседней квартире. Для такого рода вывода необходимы не только специальные познания, но и соответствующие расчеты, сделанные после осмотра как стены в квартире истицы, так и стены в квартире ответчицы, а также после оценки объема и характера перепланировки. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, данный вывод был сделан сотрудникам управляющей компании со слов истца Третьяковой Н.С. Согласно представленным ответчиком в суд документам, перепланировка в квартире № была произведена в соответствии с требованиям строительных норм. Отчет о рыночной стоимости ущерба, произведенного по заказу истца Третьяковой Н.Ю. не свидетельствует о том, что причиной повреждения стены и потолка в квартире № явились действия по перепланировке квартиры №. Он фиксирует только имевшиеся повреждения и оценивает размер ущерба. Каких-либо объективных доказательств тому факту, что перепланировка, произведенная в квартире № повлекла причинение ущерба истцом Третьяковой Н.С. не представлено.
Тот факт, что ответчик Иванова Т.Ю. является собственником квартиры № – соседней с квартирой истицы Третьяковой Н.С. и факт произведенной перепланировки бесспорно не свидетельствуют о том, что причиной повреждений, возникших у истца Третьяковой Н.С. явились действия ответчика Ивановой Т.Ю.
Довод истца о том, разрушение стены и потолка повлекло ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей не может быть судом во внимание, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей собственника жилого помещения не был доказан истцом. Судом обсуждался вопрос о возможности проведения строительной экспертизы для установления причин повреждений стены в квартире истицы. Данный вопрос был разрешен с учетом мнения истца, возражавшего против ее проведения.
Таким образом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью самого факта причинения вреда действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Третьяковой Н.С. к Ивановой Т.Ю. о возмещении причиненного ущерба и расходов на оценку данного ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011г.