Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/11 по иску Боровских А.М. к Мижа К.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, встречный иск Мижа К.И. к Боровских А.М. о признании сделки недействительной
Установил:
Истец Боровских А.М. обратился в суд с иском к ответчице Мижа К.И. с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боровских А.М. и Мижа К.И. и признать записи о регистрации указанного договора, произведенные УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ за № и № недействительными, признать свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации за Мижа К.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным, восстановить право собственности истца на указанную квартиру. Истец указывает в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого он продал, а ответчица купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. п.4 договора стороны определили стоимость квартиры – 990 000 руб., которую продавец должен был получить от покупателя в течение одного дня после госрегистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, ему присвоены регистрационные номера. Ответчица не выполнила условия договора, не оплатив денежную сумму в размере 990000 руб. в течение одного дня после госрегистрации договора и до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование о расторжении договора, ответ на которое истец не получил. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенным нарушением договора в силу ст. 450 ч.2 ГК РФ.
Впоследствии истец уточнил требования, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, восстановить право собственности Боровских А.М. на квартиру, отказавшись от требований о признании записи о регистрации указанного договора, произведенные УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ за № и № недействительными, признать свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации за Мижа К.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным. Отказ был принят судом.
Мижа К.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Боровских А.М. о признании сделки недействительной, указывая в заявлении, что договор купли-продажи был заключен ей с Боровских по его просьбе на время стать собственницей принадлежащей ему квартиры, обосновав имеющимися у него проблемами. Фактическая передача имущества не производилась, как и передача денежных средств, коммунальные услуги оплачивает Боровских, осуществлял ремонт и эксплуатацию квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность об отчуждении имущества, в мае Мижа выдала доверенность на сбор документов, которые были переданы ей в ДД.ММ.ГГГГ в это время Боровских заявил, что будет судиться. Мижа К.И. полагает, что договор был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, в соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ просит признать указанный договор недействительным.
Истец в судебное заседание явился, представитель истца явился, исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска – отказать.
Ответчица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просит отказать в иске Боровских А.М. и удовлетворить встречные требования Мижа К.И. Поддержал письменный отзыв на иск (л.д.64-65).
Представитель третьего лица, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором представитель Управления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69-71).
Выслушав лиц, участвующих в дела, допросив свидетеля Бухину О.Н., суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Боровских А.М. и Мижа К.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В п. 4 договора указано, что квартира продана по соглашению сторон за 990000 руб. Данную сумму Продавец получит от Покупателя в течение 1 (одного) дня после государственной регистрации договора.
ДД.ММ.ГГГГ Мижа К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права, а именно квартиры №, по адресу: <адрес> (л.д.10).
Статья 450 ч.2 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 65 Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оплата по договору в размере 990000 руб. не производилась сторонами, кроме того, спорная квартира Мижа К.И. никогда не передавалась, она не вселялась в нее и не проживала, ключи от квартиры находятся у Боровских А.М., который до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги.
Данные обстоятельства подтвердил сам истец в судебном заседании пояснивший, что с требованиями о возврате денежных средств по договору к ответчице он не обращался, поскольку намерений продавать квартиру у него не было, сделка была фиктивной, поскольку он формально перевел имущество по договору купли-продажи на Мижа К.И.
Также допрошенная в судебном заседании свидетель Бухина О.Н. пояснила, что произошедшая сделка была мнимой, поскольку Боровских не имел намерения продавать квартиру Мижа, попросил зарегистрировать его квартиру, пояснив, что у него могут отобрать имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Целью договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, таким образом, данная сделка является ничтожной.
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за Боровских А.М, право собственности на спорную квартиру.
Вопрос о возврате денежных средств судом не рассматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства по договору в сумме 990000 руб. истец не получал.
При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Боровских А.М. к Мижа К.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Встречный иск Мижа К.И. к Боровских А.М. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Боровских А.М. к Мижа К.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боровских А.М. к Мижа К.И. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Мижа К.И. на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Боровских А.М..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ