РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А. М.,
при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9426/10 по иску Савченко Л.Ю. к Телепневой Н.Е. о взыскании суммы займа, процентов,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к Телепневой Н.Е. о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей, процентов по договору займа в размере 34833, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32505 руб. 77 коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчицей Телепневой Н.Е. был заключен договор займа, по которому истцом передана денежная сумма в размере 1000000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом договором займа предусматривалась уплата процентов в размере 6 процентов годовых (5000 рублей) ежемесячно. Во исполнение своих обязательств, ответчица передала истцу 110000 рублей в качестве уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако от исполнения обязательств по возврату основной суммы долга и оставшейся части процентов ответчица уклоняется, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец Савченко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Башилова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полностью.
Ответчик Телепнева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика – адвокат Пыжов С.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Савченко Л.Ю. продала, а Телепнева Н.Е. приобрела в собственность ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1000000 рублей. По существу, эту квартира была приобретена для дальнейшей продажи Телепневой Н.Е., при этом реальных денег по договору не передавалось, а вместо этого ответчик написала расписку в получении займа на миллион рублей. Сам договор займа не заключался, денежные средства также не передавались, что в силу положений ст. 812 ГК РФ, позволяет считать данный договор не заключенным.
Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с учетом явки их представителей.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Семенова Б.И., Цапкина А.С.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование долгом в размере 6% годовых (5000 рублей в месяц) от суммы займа. Несмотря на отсутствие письменного договора, факт его заключения и факт передачи денег подтверждается соответствующей распиской, написанной Телепневой Н.Е. собственноручно. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ расписка написана ответчиком лично, ее содержание было ей понятно, какого-либо давления в момент написания на нее не оказывалось. Кроме того, стороной ответчика не оспаривается, что истцу регулярно передавались денежные средства в качестве оплаты процентов - всего на сумму 110000 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа никогда не передавались, опровергается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств, написанной собственноручно Телепневой Н.Е.
Показания свидетеля Семенова Б.И., согласно которым, денежные средства по договору займа реально не передавались, а написание расписки было формой гарантирования возврата денежных средств за долю в квартире при ее реализацией Телепневой Н.Е. и аналогичные показания свидетеля Цапкина А.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 812 ГК РФ.
Иных доказательств, опровергающих содержание расписки в получении денежных средств, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком в устной форме, на условиях, закрепленных в расписке о получении денежных средств, одновременно подтверждающей факт передачи денег.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Рассматривая требования о взыскании суммы основного долга, процентов по нему, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что размер долга стороной ответчика не оспорен, расчет стоимости иска приведенный в уточненном исковом заявлении, выполнен в соответствии с условиями договора займа, фактическими обстоятельствами дела, а в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан правильным, что предполагает удовлетворение исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат возмещению судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в полном объеме в размере - 13536 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-812 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Телепневой Н.Е. в пользу Савченко Л.Ю. сумму долга – 1000000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34833 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ – 32505 руб. 77 коп., а всего 1 067338 руб. 77 коп.
Взыскать Телепневой Н.Е. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 13536 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья А.М. Хуснетдинова