РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Бугаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Бугаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одисей гос. per. знак №, застрахованного в Организация2 под управлением водителя Бугаева А.В., и автомобиля Порше CAYENNETURBO гос. peг. знак №, под управлением Алексеева С.И., застрахованного по Полису (договору) страхования средств наземного транспорта в Организация1 ДТП произошло по вине водителя Бугаева А.В. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.
По данному ДТП истец выплатил застрахованному лицу сумму, затраченную на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Порше CAYENNETURBO гос. peг. знак № в размере 181 631 рублей 75 коп. (л.д. 14).
Поскольку гражданская ответственность Бугаева А.В. на момент ДТП была застрахована в Организация2 истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении 120000 рублей, Организация2 выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Таким образом истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть убытка в размере 61 613 руб.75 коп., а также расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2 084 руб. 41 коп.
Истец Организация1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бугаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не прислал, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одисей гос. per. знак №, застрахованного в Организация2 под управлением водителя Бугаева А.В., и автомобиля Порше CAYENNETURBO гос. peг. знак №, под управлением Алексеева С.И., застрахованного по Полису (договору) страхования средств наземного транспорта в Организация1
Также судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Бугаева А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.1. КоАП РФ (л.д. 6 оборот, 7 оборот),
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Порше CAYENNETURBO гос. peг. знак №. Истцом на основании данного страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 181613,75 руб.
В силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда обязанность застраховать ответственность не исполнена должным образом, требования могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Бугаева А.В. была застрахована в Организация2
Истец обращался в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причитающейся суммы в размере 120000 рублей в пределах страхового лимита, Организация2 выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что имевшее место ДТП является страховым случаем, учитывая, что ответственность Бугаева А.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного в страховой компании Организация2 учитывая, что страховое возмещение, выплаченное Организация2 истцу, не достаточно для полного возмещения причиненного действиями ответчика вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бугаева А.В. в пользу Организация1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 61613 руб. 75 коп. (181613 руб. 75 коп. – 120000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2048 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Бугаева А.В. в пользу Организация1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 61613 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2048 руб. 41 коп., а всего – 63662 руб. 16 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Хуснетдинова А.М.