Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М.,
при секретаре Ревнивцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9101/10 по иску Организация1 к Никишиной Л.О. о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Никишиной Л.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Истец Организация1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Никишина Л.О. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лексус LS 460, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никишиной Л.О., принадлежащего Щеглову И.Ф., автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Живаева П.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Авдеева А.О., а так же автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Токаревой Е.Я., принадлежащей ей на праве личной собственности (л.д. 16, 23).
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Никишиной Л.О., которая, управляя автомашиной Лексус LS, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).
Ответчик Никишина Л.О. вину в ДТП не оспаривала. Каких-либо нарушений ПДД РФ водителями Живаевым П.Н., Авдеевым А.О., Токаревой Е.Я. судом не установлено и не имеется.
Как видно из материалов дела, автомобиль BMW 525, государственный регистрационный знак С 525 ЕО 150 на момент ДТП был застрахован в Организация1 по полису № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (каско) (л.д. 11).
В результате автоаварии автомашина BMW 525, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, которые были отражены в справке и материалах ГИБДД.
По данному страховому случаю, страховая компания Организация1 выплатила страховое возмещение в размере 236892 руб. 38 коп. (л.д. 42,43).
Как следует из представленного истцом отчета №, износ транспортного средства – автомобиля BMW 525 составил 13,73 %, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214 268 руб. 19 коп.
Гражданская ответственность водителя Никишиной Л.О. на момент ДТП была застрахована в Организация2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису №.
Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указал истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 правил ОСАГО, Организация2 выплатило Организация1 сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 руб.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что имевшее место ДТП является страховым случаем, учитывая, что ответственность Никишиной Л.О. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного в страховой компании Организация2 учитывая, что страховое возмещение, выплаченное Организация2 истцу, не достаточно для полного возмещения причиненного действиями ответчика вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Никишиной Л.О. в пользу Организация1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 94 268 руб. 19 коп. (214 268 руб. 19 коп. – 120000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3028 руб. 05 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.15, 929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Никишиной Л.О. в пользу Организация1 в возмещение ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере 94 268 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 05 коп., а всего 97 296 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Хуснетдинова А.М.