РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А. М.,
при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6527/10 по иску Колмыковой С.Н. к Организация1 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании штрафа за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты юридических услуг, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Колмыкова С.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Организация1 о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8900 рублей, взыскании оплаты юридических услуг в размере 56138 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, обязании выдать трудовую книжку и документы, непосредственно связанные с её работой у ответчика.
В ходе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30300 рублей, штраф за задержку выплаты заработной платы в размере 1635 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2323 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 56138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным и изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Свои требования истец Колмыкова С.Н. мотивировала тем, что работала в Организация1 в должности <данные изъяты>. Официально должностной оклад был установлен в размере 8700 рублей, до 35000 рублей в месяц ответчик обязался доплачивать неофициально. Как полагает истец, она выполняла порученную ей работу качественно и добросовестно, но работодатель, начиная с января 2010 года полностью прекратил выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к руководителю Организация1 с просьбой выплатить заработную плату и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Однако до середины мая 2010 года данный вопрос не был решен. Явившись по вызову ответчика ДД.ММ.ГГГГ на работу, она (истец) узнала о наличии актов об её отсутствии на работе, на просьбу выдать трудовую книжку был получен отказ. Допущенные, по мнению истца, нарушения её трудовых прав причиняют физические и нравственные страдания, которые она (Колмыкова С.Н.) оценивает в 80000 рублей.
Истец Колмыкова С.Н. и представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176) Уляшов Д.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Организация1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.А. (л.д. 30) в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие истца на работе в оспариваемый период и доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 234-237), просил в иске полностью отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей Веселко Е.В., Величко О.И., Чернова Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Колмыкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Организация1 на должность <данные изъяты>, что подтверждается письменным заявлением Колмыковой С.Н. о приеме на работу и приказом о её приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 37). Согласно трудовому договору, последний заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях неполного рабочего дня истца (4 часа в день с 9-00 до 13-00), с оплатой труда в зависимости от итога продаж в прошедшем месяце, но не ниже 0,5 минимального оклада в размере 4350 рублей в месяц (л.д. 32-36). По окончании срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, что не оспаривается.
Таким образом, в силу ст. 58 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до официального вызова посредством телеграфной связи ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не являлась, ДД.ММ.ГГГГ объяснить причины своего длительного отсутствия на работе отказалась, в связи с чем ответчиком принято решение об увольнении Колмыковой С.Н. за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности. О чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении трудового договора с Колмыковой С.Н. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 67).
Факт отсутствия Колмыковой С.Н. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами, представленными в деле, а именно:
- табелями учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59), из которых следует, что истец в указанный период находилась на работе один час ДД.ММ.ГГГГ, в другие дни отсутствовала;
- актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 68-154), ежедневное составление которых в судебном заседании подтвердили свидетели Величко О.И. и Чернов Д.В.;
- уведомлением истцу от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 23, 62-64), из которого следует, что истец была поставлена в известность о том, что в случае не предоставления указанных объяснений она будет уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- телеграммой-вызовом на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) из которой усматривается, что работодатель истребовал письменные объяснения от работника Колмыковой С.Н. по факту её отсутствия на работе;
- актами № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 13-25 находилась в офисе Организация1 где ей было предложено ознакомиться с актами об её отсутствии на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предложено дать письменные объяснения по факту длительного отсутствия на работе (л.д. 149-152).
К представленным истцом доказательствам её работы в оспариваемый период, а именно: счету – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183); копии выведенных на монитор ПК окон интернет браузера от ДД.ММ.ГГГГ (входящее письмо), от ДД.ММ.ГГГГ (входящее письмо), от ДД.ММ.ГГГГ (ответ с мобильного телефона), от ДД.ММ.ГГГГ (входящее письмо), от ДД.ММ.ГГГГ (входящее письмо), от ДД.ММ.ГГГГ (входящее письмо), от ДД.ММ.ГГГГ (ответ с мобильного телефона), от ДД.ММ.ГГГГ (исходящая корреспонденция от Организация1 /№/, а также сведениям о звонках с мобильного телефона (л.д. 195 - 233), суд относится критически, поскольку данные письменные документы не подтверждают ежедневное нахождение истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ним не представляется возможным установить местонахождение истца и выполнение ею должностных обязанностей.
Показания свидетеля Веселко Е.В. также не могут служить доказательством ежедневного исполнения истцом трудовых обязанностей на рабочем месте, обусловленном трудовым договором, поскольку свидетель подтверждает единичные случаи общения с Колмыковой С.Н. по служебным вопросам, в то время как истец отсутствовала на работе в оспариваемый период длительное время.
Более того, суд принимает во внимание, что истец обратилась к ответчику с просьбой уволить её по соглашению сторон только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, до этого момента истец ни с какими просьбами, в том числе о выплате задолженности по заработной плате к работодателю не обращалась.
Учитывая, что ответчик трижды предлагал истцу представить письменные объяснения по факту её отсутствия на работе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и, принимая во внимание, что истец от дачи объяснений отказалась, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Колмыковой С.Н. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Нарушений процедуры увольнения по данному основанию судом не установлено, истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа Организация1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежат, равно как подлежит отклонению производное от них требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением истца отправлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). При подаче иска ДД.ММ.ГГГГ истец знала об увольнении за прогул, поскольку от неё ДД.ММ.ГГГГ повторно были истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе с одновременным предупреждением, что в случае не предоставления объяснений она (Колмыкова С.Н.) будет уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако требование об изменении формулировки увольнения заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии шести месяцев с момента уведомления об увольнении. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявляла.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, что является безусловным основанием для отказа в иске.
Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за январь-март 2010 года в размере 30300 рублей, штрафа за задержку выплаты заработной платы в размере 1635 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2323 рублей и морального вреда, причиненного несвоевременной оплатой труда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, ПВТР организации и трудовыми договорами. Аналогичные обязанности работодателя содержатся в ст. 56 ТК РФ.
Согласно ст. ст. 129, 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Правовое содержание указанных норм закона позволяет сделать вывод, что заработная плата представляет собой оплату фактически выполненной работы.
Вместе с тем, судом установлено, что в оспариваемый период истец на работу в Организация1 не являлась, уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте не представила, в табеле учета использования рабочего времени рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены как неявка (л.д. 55-57).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно не оплатил истцу период её отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части взыскания заработной платы за данный период и производные от них требования о взыскании штрафа за задержку выплаты заработной платы в размере 1635 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2323 рублей и морального вреда - подлежат отклонению.
Поскольку представленные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колмыковой С.Н. в полном объеме, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит отклонению требование о возмещении истцу расходов на оплату оказанных ей юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Колмыковой С.Н. в удовлетворении исковых требований к Организация1 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании штрафа за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты юридических услуг, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья А.М. Хуснетдинова