РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г.Москва
Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М.,
с участием прокурора Базьковой О.В.,
при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6941/10 по иску Мельник А.О. к Блакитному В.В. о возмещении дополнительных расходов, понесенных в результате повреждения здоровья вследствие ДТП,
установил:
Истица Мельник А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Блакитному В.В. с требованиями о возмещении дополнительных расходов, понесенных в результате повреждения здоровья вследствие ДТП, а также компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что в результате ДТП по вине ответчика Блакитного В.В. был причинен тяжкий вред здоровью истицы Мельник А.О. Приговором суда в счет возмещения морального и физического ущерба с Блакитного В.В. в пользу Мельник А.О. было взыскано 100000 руб.
Решением Волоколамского городского суда Московской области с Блакитного В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 4798 руб. 45 коп.
Истица также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею, а также ее матерью были понесены дополнительные расходы по восстановлению здоровья Мельник А.О., которые складываются из следующего:
- покупка лекарственных препаратов и лечение зубов – 25445 руб. 88 коп.
- транспортные расходы в течение 57 дней понесенные матерью истицы в результате посещения Мельник А.О. в больнице: 1 день – 140 руб., итого 7980 руб.
- оплата в течение 2 лет обучения в ВУЗе за период инвалидности, 5 семестров – 58000 руб.
- оплата санаторно-курортного лечения – 38640 руб.
- пени за коммерческое использование денег, прокручивание и не вложение в обучение инвалида – по ставкам рефинансирования ЦБ РФ – 17173 руб.
Таким образом, согласно уточненных исковых требований, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Блакитного В.В. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., дополнительно понесенные расходы – 147 238 руб. 88 коп.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. в принятии искового заявления в части требований о компенсации морального вреда отказано.
Суд рассматривает требования Мельник А.О. о возмещении дополнительных расходов, понесенных в результате повреждения здоровья вследствие ДТП.
Истица Мельник А.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Мельник О.В., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Блакитный В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что все расходы, которые понесла Мельник А.О. для восстановления поврежденного здоровья, им, а также страховой компанией, были возмещены в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (1).
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Блакитный В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос. рег. знак №, нарушив Правила Дорожного Движения РФ, совершил наезд на пешехода мельник А.О., причинив ей тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, указанным приговором Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Блакитный В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск Мельник А.О. к Блакитному В.В. был удовлетворен частично, с Блакитного В.В. в пользу Мельник А.О. в счет возмещения морального и физического ущерба, причиненного преступлением, взыскано 100000 руб. (л.д. 8-12).
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 28.09.2007 г. с Блакитного В.В. в пользу Мельник А.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 4798 руб. 45 коп., из которых затраты на лекарства – 526 руб. 25 коп., средства ухода – 49 руб. 20 коп., за костыли – 1190 руб., транспортные расходы – 889 руб., расходы на проезд – 2144 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 14-18).
Определением Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ОСАО «Ресо-Гарантия», в который была застрахована гражданская ответственность Блакитного В.В. выплачивает Мельник А.О. 100 000 руб. (л.д. 19).
В обоснование заявленных требований истица просит возместить дополнительные расходы, состоящие из следующего:
- покупка лекарственных препаратов и лечение зубов – 25445 руб. 88 коп.
- транспортные расходы в течение 57 дней понесенные матерью истицы в результате посещения Мельник А.О. в больнице: 1 день – 140 руб., итого 7980 руб.
- оплата в течение 2 лет обучения в ВУЗе за период инвалидности, 5 семестров – 58000 руб.
- оплата санаторно-курортного лечения – 38640 руб.
- пени за коммерческое использование денег, прокручивание и невложение в обучение инвалида – по ставкам рефинансирования ЦБ РФ – 17173 руб.
Требования о взыскании расходов на лечение зубов в размере 5550 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из представленной истицей квитанции (л.д. 24), в августе 2006 года в стоматологическом кабинете ей было произведено лечение кариеса, глубокого кариеса и пульпита. Доказательств, подтверждающих, что лечение зубов было связано с произошедшим по вине Блакитного В.В. ДТП, суду не представлено, таким образом, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью лечения кариеса, глубокого кариеса и пульпита, требования в данной части подлежат отказу.
В обоснование требований о взыскании расходов на приобретение лекарств истицей представлены документы, подтверждающие приобретение следующих лекарственных препаратов: <данные изъяты>, а всего на сумму 16 970 руб. 88 коп.
Однако, как следует из ответа на судебный запрос из Центральной городской больницы им. М.В. Гольца, по поводу политравмы Мельник А.О. за период наблюдения врачами травматологами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ были выписаны следующие лекарственные препараты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, поскольку решением Волоколамского городского суда Московской области расходы по приобретению препарата <данные изъяты> возмещены, учитывая, что истицей представлены документы, подтверждающие приобретение препаратов мильгамма и фенотропил общей стоимостью 1293 руб. 75 коп. (л.д. 91), суд полагает подлежащей взысканию данной суммы с ответчика в пользу истца.
Все остальные расходы, понесенные истицей и ее матерью на приобретение лекарственных препаратов, перечисленных выше, возмещению не подлежат, поскольку данные препараты были приобретены не с целью восстановления поврежденного ДТП здоровья, а, в том числе, в связи с лечением простудных заболеваний, причинно-следственной связи с ДТП которые не имеют.
Также не подлежат возмещению расходы, понесенные истицей на приобретение матраца ортопедического стоимостью 2925 руб. (л.д. 21), поскольку документов, подтверждающих, что приобретение матраца было назначено либо рекомендовано лечащим врачом Мельник А.О., суду не представлено.
Требования истицы о возмещении транспортных расходов, понесенных матерью истицы в результате посещения Мельник А.О. в больнице, суд также находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные ко взысканию транспортные расходы были понесены истцом в результате полученного вреда здоровью от произошедшего ДТП. Чеки, представленные истцом, не подтверждают тот факт, что расходы были понесены Мельник А.О., являющейся истцом по данному делу. На представленных чеках отсутствуют сведения о том, когда и кем они приобретены, не указан пункт назначения. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Волоколамского городского суда Московской области с Блакитного В.В. в пользу матери истицы Мельник В.О. взысканы транспортные расходы, которые были ею понесены вследствие возникшей необходимости посещения дочери в больнице и проезда для проведения обследования Мельник А.О. в размере 889 руб.
Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с Блакитного В.В. стоимости оплаты 2 лет обучения в ВУЗе за период инвалидности в размере – 58000 руб., поскольку как следует из материалов дела, Мельник А.О. на момент ДТП обучалась в ВУЗе на платной форме обучения. Согласно ответам на многочисленные обращения матери истицы в соответствующие органы, оснований для перевода ее на бюджетную форму обучения не имелось. Таким образом, поскольку обучение на платной основе не было связано с полученными от ДТП повреждениями, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости 2 семестров обучения не имеется.
Также не подлежат взысканию расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 38640 руб., поскольку как следует из ответа на запрос суда, Мельник А.О. санаторно-курортное лечение не назначалось. Кроме того, согласно представленного письма (л.д. 62), и.о. председателя профкома Института радиотехники и электроники РАН главному врачу санатория «Узское», профорганизация просит выделить льготную путевку на санаторно-курортное лечение Мельник А.О. с диагнозом вегето-сосудистая дистония.
Требования Мельник А.О. о взыскании с Блакитного В.В. пени за коммерческое использование денег, прокручивание и не вложение в обучение инвалида – по ставкам рефинансирования ЦБ РФ – 17173 руб. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворении также не подлежат.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, с ответчика Блакитного В.В. в пользу истицы следует взыскать стоимость препарата мильгамма – 907 руб. 36 коп., фенотропил – 386 руб. 39 коп., а всего 1293 руб. 75 коп., в остальной части иск подлежит отказу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Блакитного В.В. в пользу Мельник А.О. стоимость препарата мильгамма – 907 руб. 36 коп., фенотропил – 386 руб. 39 коп., а всего 1293 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Блакитного В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: