РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6416/10 по иску Организация1 к Комарову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Комарову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 гос. per. знак №, застрахованного в Организация1 под управлением водителя Ларченко А.Ф., и автомобиля ГАЗ 24 гос. peг. знак №, под управлением Комарова С.Ю., застраховавшего гражданскую ответственность в Организация2 ДТП произошло по вине водителя Комарова С.Ю. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
По данному ДТП истец выплатил застрахованному лицу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди в размере 244805 рублей 41 коп., также понес затраты за составление экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» в размере 1100 рублей, за почтовые расходы сумму в размере 1071 руб. 44 коп.
Поскольку гражданская ответственность Комарова С.Ю. на момент ДТМ была застрахована в Организация2 истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении 120000 рублей, однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Организация2 о взыскании ущерба в пордядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение о взыскании с указанной страховой компании в пользу Организация1 суммы в размере 120000 рублей.
Поскольку у Организация2 Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у Организация2 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Организация1 обратилось в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсации в размере 120000 рублей, указанная сумма РСА была истцу выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Комарову С.Ю. с претензией о возмещении части убытка в размере 126976 рублей 85 коп., данная претензия была Комаровым С.Ю. получена, однако осталась без ответа.
Таким образом истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть убытка в размере 126976 руб.85 коп., а также расходы по оплате госпошлины по делу в размере 3739 руб. 54 коп.
Представитель истца по доверенности Ефремов О.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Комаров С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не прислал, о причинах неявки суд не уведомил.
3-е лицо Ларченко А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, учитывая мнение представителя истца, признавая причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6 н/з № под управлением водителя Ларченко А.Ф., застрахованного в Организация1 ДД.ММ.ГГГГ по договору №, и автомобиля ГАЗ 24 н/з №, под управлением водителя Комарова С.Ю., имевшего полис ОСАГО в Организация2
Также судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Комарова С.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ауди А6 н/з №. Истцом на основании данного страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 244805,41 руб., а также понесены дополнительные затраты, в том числе, за составление экспертизы, почтовые отправления, а всего общие затраты составили 246976 рублей 85 копеек.
В силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда обязанность застраховать ответственность не исполнена должным образом, требования могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Комарова С.Ю. была застрахована в Организация2
Истец обращался в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причитающейся суммы в размере 120000 рублей в пределах страхового лимита, однако претензия была оставлена без ответа, после чего истец был вынужден взыскивать указанную сумму в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Организация2 в пользу истца была взыскана сумма в размере 120000 руб. по вышеуказанному ДТП.
Однако Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у Организация2 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем указанная компенсация была выплачена истцу Российским Союзом Автостраховщиков.
При таких обстоятельствах, с ответчика Комарова С.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 126976 рублей 85 копеек, которую в добровольном порядке ответчик истцу не выплачивает, оставляя претензии истца без ответа.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по государственной пошлины в размере 3739 рублей 54 коп., оплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Комарова С.Ю. в пользу Организация1 в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 126 976 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 3739 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Хуснетдинова А.М.