РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А., с участием адвоката Малиновской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5751/10 по иску Гордеевой Л.Н. к Рязанцевой Л.Н., третье лицо – ГУП ДЕЗ района «Богородское», о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Установил:
Истец Гордеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Рязанцевой Л.Д. о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием привычных бытовых условий в размере 50000 рублей, возмещении денежных средств, уплаченных на оказание юридической помощи в размере 11500 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в её квартире отключена система холодного водоснабжения по кухонному стояку. Причиной послужила неисправность в трубе с холодной водой в квартире ответчицы №, расположенной выше. Ответчик длительное время препятствует проведению ремонтных работ обслуживающей организацией, в результате чего жители квартир, в кухнях которых имеется указанный стояк, претерпевают неудобства из-за отсутствия холодной воды на кухне. Физические и нравственные страдания истца обусловлены не только данным обстоятельством, но и отягощены её преклонным возрастом и наличием на иждивении дочери инвалида II группы, нуждающейся в постоянном уходе. Кроме того, отсутствие холодной воды на кухне лишило истца возможности пользоваться стиральной машиной, что значительно затрудняет уход за дочерью, приводит к повышенным физическим нагрузкам, отрицательно сказывается на здоровье истца и её моральном состоянии.
В ходе рассмотрения спора истец увеличила размер компенсации морального вреда до 90000 рублей, обосновав длительностью перенесения физических и нравственных страданий и игнорированием ответчиком решения суда.
Истец Гордеева Л.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рязанцева Л.Д. и её представитель адвокат Малиновская Т.А., в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленного иска возражали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Системное толкование приведенных правовых норм во взаимосвязи с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом споре компенсация морального вреда, причиненного, по мнению истца, бездействием ответчика, относится к разновидности гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие четырех обязательных условий.
А именно, наличие реального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, возникших по вине ответчика и в результате его противоправных действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ отключена система холодного водоснабжения по кухонному стояку по адресу: <адрес>, в результате чего до настоящего времени жители квартир: №, №, №, № №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, - лишены возможности пользоваться холодной водой на кухне (л.д. 8-9). Причиной отключения холодного водоснабжения послужил неоднократный залив квартиры №, расположенной под квартирой ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рязанцева Л.Д. обратилась с письменным заявлением к главному инженеру ГУ ИС района «Богородское» и просила подтвердить необходимость производства работ именно в её квартире, сообщить о сроках их проведения, а также кому будет поручено проводить работы по вскрытию стояка, вывозу строительного мусора и восстановлению разрушенной стены в её квартире (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рязанцевой Л.Д. подано заявление в ГУП ДЕЗ района «Богородское», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обеспечила доступ в свою квартиру сантехника с целью проверки последним сантехнического оборудования на кухне. Было установлено, что последнее находится в исправном состоянии и причиной протечек в квартире № не является. Ответчику было предложено разломать стену на кухне для обеспечения доступа к стояку. При этом ответчик сообщила третьему лицу, что она своими силами произвела вскрытие стояка со стороны коридора свой квартиры и при визуальном осмотре протечек не обнаружила, трубы стояка были сухими. В связи с чем Рязанцева Л.Д. просила обосновать необходимость проведения работ именно в её квартире, указав, что до получения полных разъяснений впредь никого в квартиру пускать не будет (л.д. 22).
В материалах дела имеется копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик свое намерение не впускать никого в квартиру до получения технических обоснований работ реализовывать не стала (л.д. 25). И ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ГУП ДЕЗ района «Богородское» и эксплуатирующей организации Организация1 произвела обследование квартиры ответчика №, расположенной по адресу: <адрес>, и установила, что для выявления причины протечки необходимо проникновение со стороны кухни в технический шкаф квартиры, который замурован при строительстве дома асбестоцементной плитой. Комиссия также отметила, что жителю квартиры № предложено произвести демонтаж и монтаж угловой кухни, установленной после ремонта квартиры, на что от Рязанцевой Л.Д. поступило ответное предложение произвести вскрытие технического шкафа со стороны санузла (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от третьего лица письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что проведение сварочных работ из других мест (со стороны санузла) невозможно из-за особенностей коммуникаций (л.д. 23).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевой Л.Д. выдано предписание об обязанности ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в технический шкаф на кухне (л.д. 41).
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что ответ ГУП ДЕЗ района «Богородское» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вскрытия технического шкафа со стороны санузла был голословен, не подтвержден никакими расчетами с приложением технической документации. Из содержания ответа усматривалось, что проведение сварочных работ на кухне гораздо проще, чем со стороны санузла, при этом её права как собственника квартиры никого не интересовали. Не получив технических обоснований необходимости производства указанных работ, она (Рязанцева Л.Д.) не разрешила демонтировать кухонную мебель и разрушать стену кухни, настаивая на проведении работ со стороны туалета, т.к. в квартире имеется второй санузел. По мнению ответчика, проведение работ со стороны санузла потребует меньших трудозатрат, принесет менее значительный материальный ущерб, для восстановления которого потребуется меньше времени по сравнению с производством работ со стороны кухни.
В подтверждение своих доводов ответчица представила поэтажный план квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 24).
Из поэтажного плана квартиры ответчика усматривается, что между кухней и санузлом расположен технический шкаф, доступ к которому теоретически возможен со стороны кухни, коридора и санузла, при этом в квартире имеется второй санузел. При таких обстоятельствах просьбу ответчика обосновать инженерными расчетами невозможность проникновения в технический шкаф и проведения сварочных работ со стороны санузла надлежит признать обоснованной, а доводы, по которым ответчик отказывается разрушать кухонную стену и демонтировать кухню, установленную после ремонта последней, надлежит признать правомерными.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях ответчика, направленных на защиту своих интересов как собственника квартиры и находящегося в ней имущества, отсутствуют противоправность и вина.
Более того, неудобства истца и других жителей квартиры, равно как и ответчика, вызванные отсутствием холодной воды на кухне, обусловлены игнорированием ГУП ДЕЗ района «Богородское» просьбы собственника Рязанцевой Л.Д. технически обосновать необходимость производства работ в ее квартире именно со стороны кухни ответчика.
Данный вывод суда подтверждает представленная в деле копия решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и материалы настоящего гражданского дела.
Так, ГУП ДЕЗ района «Богородское», имея неоднократную возможность исследовать стояк в квартире ответчика и будучи допущенным в квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и получив ДД.ММ.ГГГГ заявление от ответчика в котором она (Рязанцева Л.Д.) сообщает, что не отказывалась и не отказывается предоставить доступ в технический шкаф своей квартиры для производства сварочных работ, однако просит произвести указанные работы со стороны туалета или коридора, предварительно заключив с управляющей организацией договор о материальной ответственности за проводимые работы (л.д. 10), обращается в Преображенский районный суд <адрес> с иском к ответчику Рязанцевой Л.Д. об обеспечении доступа в жилое помещение для обследования инженерных коммуникаций (л.д. 34).
В ходе рассмотрения указанного иска Рязанцева Л.Д. против обеспечения доступа представителям ГУП ДЕЗ района «Богородское» в свою квартиру для обследования инженерных коммуникаций не возражала. Судом исковые требования удовлетворены.
Как усматривается из справки Организация1 представленной в деле (л.д. 35), ссылаясь на решение суда об обеспечении доступа в квартиру для обследования инженерных коммуникаций, фактически управляющая организация пыталась произвести не обследование инженерных коммуникаций, а работы по устранению течи стояка, для чего необходим доступ не в квартиру ответчика, а в технический шкаф. Для осуществления последнего необходимо демонтировать имущество ответчика, а именно кухонную мебель, и разрушить кухонную стену, однако судебного решения на данные действия ни третьим лицом, ни управляющей организацией получено не было.
Таким образом, ГУП ДЕЗ района «Богородское», получив решение суда об обеспечении доступа в квартиру для обследования инженерных коммуникаций, пытается без согласия собственника квартиры, в отсутствие судебного решения относительно возникших разногласий, обеспечить доступ к техническому шкафу квартиры, путем демонтажа кухонной мебели и разрушения стены. Тем самым, снимая с себя обязанности по предоставлению собственнику инженерных расчетов о необходимости производства работ и невозможности их проведения со стороны санузла, заключению с собственником соответствующего договора о порядке и сроках проведения указанных работ и восстановления первоначального состояния квартиры.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Применяя положения Конституции Российской Федерации, суд не усматривает в действиях ответчика вины за длительные бытовые неудобства истца Гордеевой Л.Н., повлекшие физические и нравственные страдания последней, и, как следствие не находит оснований для привлечения ответчика Рязанцевой Л.Д, к данному виду гражданско-правовой ответственности.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд не усматривает возможности возместить истцу расходы, понесенные с оплатой оказанной ей юридической помощи.
Вместе с тем, в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Рязанцевой Л.Н. в ходе судебного разбирательства подано письменное ходатайство о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 16500 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями. Однако с учетом объема и содержание оказанной юридической помощи, суд находит разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые надлежит взыскать с истца Гордеевой Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Гордеевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Рязанцевой Л.Н. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, - полностью отказать.
Взыскать с Гордеевой Л.Н. в пользу Рязанцевой Л.Н. расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Хуснетдинова А.М.