РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7337/10 по иску Бушнякова В.И. к ГУП ДЕЗ района Метрогородок города Москвы об обязании производить расчет с потребителями ЖКУ наличными денежными средствами, взыскании суммы комиссионных сборов, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Бушняков В.И. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Метрогородок города Москвы об обязании производить расчет с потребителями ЖКУ наличными денежными средствами, взыскании суммы комиссионных сборов в размере 57 руб. 50 коп., неустойки за неисполнение требования о возврате комиссионного сбора в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку за незаконное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда в размере 683 руб. 35 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оплате ЖКУ через Организация1 он был поставлен в известность о том, что за оказываемую услугу банк взимает 1,5% от суммы ЖКУ. Пожелав воспользоваться правом на оплату услуг наличными деньгами непосредственно через ГУП ДЕЗ района Метрогородок ВАО города Москвы, истец обратился в бухгалтерию ответчика, но получил отказ. Оплатив ЖКУ через банк с одновременным удержанием комиссионного сбора, истец направил соответствующую претензию ответчику, в которой просил возместить ущерб, причиненный, по его мнению, неправомерным отказом ответчика принять оплату за ЖКУ. Как полагает истец, действиями ответчика нарушены ст.ст. 140, 861 ГК РФ и ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец Бушняков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ГУП ДЕЗ района Метрогородок города Москвы в судебное заседание не явился, о дне проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ГУП ДЕЗ района Метрогородок города Москвы.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оказанные ЖКУ на основании единого платежного документа, сформированного ответчиком, путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет последнего через Организация1 и Организация2
При этом кредитные организации удержали с истца за проведение банковской операции 45 рублей и 12,5 рублей соответственно (л.д. 5).
Таким образом, истец реализовал свое право на оплату услуг наличными деньгами, предусмотренное ст.ст. 140 и 861 ГК РФ.
Заявленные к ответчику исковые требования истец основывает ссылкой на нарушение прав потребителей, обусловленное отказом ответчика принять оплату за ЖКУ непосредственно через бухгалтерию ГУП ДЕЗ района Метрогородок города Москвы. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих наличие между сторонами расчетных правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» не представил.
При этом ссылку истца на ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит признать несостоятельной, поскольку данные правовые нормы предусматривают положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя (ст. 16), а также закрепляют право на судебную защиту, в случае нарушения прав потребителей, и к спорным правоотношениям не относятся.
Более того, в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с Положением о порядке использования автоматизированных систем начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУП ДЕЗ района Метрогородок города Москвы осуществляет функции формирования платежных документов (извещений-квитанций) для наличной формы оплаты физическими и юридическими лицами ЖКУ и прочих услуг с указанием реквизитов управляющей организации в расчетном банке.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство, включая Закон РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на ответчика обязанность осуществлять функции по приему коммунальных платежей, как это делают кредитные организации, целью деятельности которых среди прочих является обслуживание физических лиц при производстве последними расчетов в наличном и безналичном порядке.
Наряду с изложенным, из представленного истцом ответа на его претензию следует, что согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, плата за содержание и ремонт помещения, а также плата за коммунальные и другие услуги может осуществляться собственниками и нанимателями жилых помещений через систему ГУ ИС района, которое является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 7).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия расчетных правоотношений с ответчиком, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», и как следствие не доказан факт нарушения его прав как потребителя.
Ссылку истца на ст. 13.1. Федерального закона от 02.12.1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности» суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия договора ГУП ДЕЗ района Метрогородок города Москвы с кредитной организацией, по условиям которого ответчик, не являющийся кредитной организацией, обязуется от своего имени осуществлять банковские операции в части принятия по месту своего нахождения, оборудованного стационарными рабочими местами, наличных денежных средств от физических лиц в качестве оплаты за ЖКУ.
Истцом также не представлено доказательств наличия договора между кредитной организацией и лицами, непосредственно оказывающими ЖКУ, по условиям которого кредитная организация на возмездной основе обязуется осуществлять операции по переводу наличных денежных средств, принятых ответчиком от физических лиц в пользу лиц, оказывающих соответствующие услуги.
Отсутствие одного из вышеприведенных договоров лишает ГУП ДЕЗ района Метрогородок города Москвы права на осуществление отдельных банковских операций, в частности, права принимать наличные денежные средства от физических лиц в качестве оплаты за ЖКУ, оказанные соответствующими сторонними организациями.
Суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ путем возмещения убытков, причиненных отказом в приеме денежных средств за ЖКУ бухгалтерией ответчика в сумме комиссионных сборов, удержанных банками, поскольку в действиях ГУП ДЕЗ района Метрогородок города Москвы не установлено противоправности.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании ГУП ДЕЗ района Метрогородок города Москвы производить расчет с потребителями ЖКУ наличными денежными средствами и взыскании суммы комиссионных сборов, удержанных банками при оплате ЖКУ, подлежат отклонению.
По тем же основаниям подлежат отклонению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, нарушением его прав как потребителя услуг.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное требование производно от основного требования о возврате комиссии, удержанной банками при оплате истцом ЖКУ путем внесения в кредитную организацию наличных денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что комиссионные сборы удерживались банками за проведение банковской операции по переводу наличных денежных средств истца на расчетный счет ответчика, в распоряжение последнего не поступали, и соответственно им не удерживались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Бушнякову В.И. в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ района Метрогородок г. Москвы об обязании производить расчет с потребителями ЖКУ наличными денежными средствами, взыскании суммы комиссионных сборов, неустойки, компенсации морального вреда, - полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Хуснетдинова