Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Преображенский районный Суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Ляшенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-715/11 по иску Сноповой Е.В. к Снопову В.В., ГУИС района Богородское о вселении в комнаты № и № квартиры по адресу: <адрес>, о нечинении препятствий в пользовании указанной жилой площадью, и об определении долей в оплате указанной жилой площади и коммунальных услуг и встречному иску Снопова В.В. к Сноповой Е.В. и УФМС России по Москве о признании Сноповой Е.В. утратившей право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> об обязании УФМС России по Москве снять Снопову Е.В. с регистрационного учета из указанной квартиры
УСТАНОВИЛ:
Снопова Е.В. обратилась в суд с иском к Снопову В.В., ГУИС района Богородское о вселении в комнаты № и № квартиры по адресу: <адрес>, о нечинении препятствий в пользовании указанной жилой площадью, и об определении долей в оплате указанной жилой площади и коммунальных услуг, указывая, что она постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной коммунальной. Спорная жилая площадь представляет собой две комнаты в указанной коммунальной квартире: № размером 13,8 кв.м. и № размером 18,6 кв.м. Ответчик Снопов В.В. препятствует ее проживанию на спорной площади, не пускает ее в квартиру. При этом она ведет отдельное хозяйство от ответчика и членов его семьи, соглашение об оплате жилья ими не достигнуто, в связи с чем истица в уточненном иске просит суд ее иск удовлетворить, вселить ее в комнаты № и № квартиры по адресу: <адрес>, обязать ответчика Снопова В.В. нечинить ей препятствий в пользовании указанной жилой площадью, и определить ее долю в оплате указанной жилой площади и коммунальных услуг, равной 1/9 доли, обязав ГУИС района Богородское выставлять ей отдельную квитанцию на оплату в соответствии с установленной долей оплаты в размере – 1/9 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик Снопов В.В. иск истца не признал и предъявил к истцу и УФМС России по Москве встречный иск о признании Сноповой Е.В. утратившей право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> об обязании УФМС России по Москве снять Снопову Е.В. с регистрационного учета из указанной квартиры, указывая, что истица в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, покинула квартиру вместе со своей матерью после расторжения брака между ним и матерью истца.
В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск истца поддержал и просил его удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ответчику просил отказать.
Ответчик Снопов В.В. в суд не явился, представил свои письменные объяснения по иску, а также обеспечил явку своего представителя, который иск истца не признал и просил в его удовлетворении отказать, а встречный иск ответчика удовлетворить.
Представитель ГУИС района Богородское в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета Богородское в суд явился, с иском истца не согласен, поддерживает встречный иск.
3-и лица: Воронцова Л.Н., Сотникова А.Н., Шидловская А.Н., Снопова Н.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск истца.
3-е лицо – ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Представитель УФМС России по Москве и его структурного подразделения ОУФМС района Богородское в суд не явился, извещены надлежащим образом, просит слушать дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: Ерохину Е.П., Козлову Н.Б., Филатова С.И., изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ответчика подлежащим отказу по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная жилая площадь состоит из 2-х комнат № размером 13,8 кв.м. и № размером 18,6 кв.м., расположенных в муниципальной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Истица зарегистрирована на указанной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Снопов В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, 3-и лица: Снопова Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Шидловская А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сотникова А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Воронцова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние: Шидловская А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Шидловская Е.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сотников Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом изначально истица и ответчик занимали в указанной квартире одну комнату размером 18,6 кв.м. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии на основании распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № на семью Снопова В.В., состоящую на тот момент из 5 человек: он – Снопов В.В., истица Снопова Е.В., Снопова Н.А. (жена), Буганова А.Н. и Буганова А.Н. (дети жены), в дополнение к занимаемой площади в виде занимаемой комнаты № размером 18,6 кв.м. была предоставлена в пользование на условиях социального найма комната № размером 13,8 кв.м., в связи с чем со Сноповым В.В. как нанимателем был заключен новый договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на две комнаты № и № указанного выше размера, с указанием в нем в качестве членов его семьи - Сноповой Е.В. (истица), Сноповой Н.А. (жена), Бугановой А.Н. и Бугановой А.Н. (дочери жены).
Судом также установлено, что истица на спорной площади не проживает вынужденно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку брак между ответчиком и ее матерью был расторгнут, после чего в силу расторжения брака между родителями истца, а также конфликтов между родителями истца, мать истца – Агапова В.В. (не имеющая права пользования спорной площадью), покинула спорную площадь, и увезла с собой малолетнюю в то время истицу со спорной площади, где истица не могла проживать одна в силу своего малолетнего возраста. При этом намерений менять место постоянного жительства ребенка (несовершеннолетней в то время истицы) ни мать истицы, ни ответчик (биологический отец) не высказывали и соглашений на этот счет не заключали, что подтверждается тем, что в последствии истица была включена ответчиком во все заключаемые им договоры социального найма в качестве члена его семьи.
Еще до достижения 18 лет, истица предпринимала попытки решить вопрос о ее вселении на спорную площадь, но ответчик возражал. Достигнув 18 лет, истица вновь стала ставить вопрос о ее вселении в квартиру, но ответчик ее в квартиру не пускал, не желая ее проживания на спорной площади, в связи с чем истица и обратилась в суд с иском. Нежелание ответчика пускать истицу на спорную площадь, нашло свое подтверждение в суде в ходе рассмотрения дела, следует из встречного иска ответчика, а также подтверждается показаниями свидетелей: Ерохиной Е.П., Козловой Н.Б., Филатова С.И., не доверять которым нет оснований.
До предъявления иска истцом в суд ответчик вопрос об утрате истца права пользования спорной площадью не ставил, напротив, заключая договоры социального найма и, получая в дополнение к занимаемой комнате вторую комнату, ответчик право пользования истца спорной жилой площадью признавал и использовал для увеличения жилой площади и при этом оплачивал за истца коммунальные платежи, будучи отцом истца, и в силу закона ее законным представителем.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не проживание истца на спорной площади было временным, поскольку истица навсегда квартиру не покидала, а также вынужденным, сначала в силу малолетнего возраста истца, когда истица одна не могла проживать на спорной площади с отцом без матери, в силу несовершеннолетнего возраста и расторжения брака родителями, и отсутствия права у ее матери на проживание на спорной площади, при несогласии ответчика на их проживание с ним после развода, а затем по достижении 18 лет в силу того, что ответчик Снопов В.В. чинит истцу препятствия в проживании в квартире и не пускает ее в квартиру, ключей от квартиры не дает. В силу чего у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска ответчика, но есть все основания для удовлетворения иска истца в полном объеме уточненных исковых требований, поскольку в добровольном порядке стороны не смогли решить вопросы вселения и проживания истца на спорной площади и вопросы оплаты истца за жилую площадь и коммунальные платежи.
На основании изложенного, ст.ст.10-11, 69-71, 83 ЖК РФ, и руководствуясь ст.ст. 55-56, 61, 67-69, 71, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Вселить Снопову Е.В. на жилую площадь в виде комнат № размером 13,8 кв.м. и № размером 18,6 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Снопова В.В. не чинить Сноповой Е.В. препятствий в пользовании жилой площадью в виде комнат № размером 13,8 кв.м. и № размером 18,6 кв.м. и местами общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определить долю платы Сноповой Е.В. за жилое помещение (комнаты № и №) расположенные по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, равной 1/9 доли.
Обязать ГУИС района «Богородское» формировать и выставлять для оплаты жилого помещения (комнаты № и №), расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных платежей, отдельный платежный документ Сноповой Е.В. на оплату указанного жилого помещения в соответствии с установленной долей оплаты в размере – 1/9 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Снопову В.В. в удовлетворении иска к Сноповой Е.В. и УФМС России по Москве о признании Сноповой Е.В. утратившей право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> об обязании УФМС России по Москве снять Снопову Е.В. с регистрационного учета из указанной квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года