Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Ляшенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/11 по иску Граунова А.А. к Чушкиной В.Н. и 3-му лицу – Организация1» о взыскании ущерба от ДТП 288060 руб.27 коп., расходов по оценке стоимости ремонта в сумме 5000 руб., морального вреда причиненного ДТП в связи с повреждением здоровья в сумме 30000 руб. и расходов по госпошлине в размере 6330 руб.
УСТАНОВИЛ:
Граунов А.А. обратился в суд с иском к Чушкиной В.Н. и 3-му лицу – Организация1 о взыскании ущерба от ДТП 288060 руб.27 коп., расходов по оценке стоимости ремонта в сумме 5000 руб., морального вреда причиненного ДТП в связи с повреждением здоровья в сумме 30000 руб. и расходов по госпошлине в размере 6330 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Чушкина В.Н., управляя автомобилем марки «Хонда ФИТ» гос. номер №, выезжала с территории АЗС, осуществляя поворот направо на <адрес> для движения в направлении к <адрес> и для последующего перестроения влево, и осуществлением разворота для движения в направлении к <адрес>. Где, в момент совершения указанных маневров, произошло столкновение с его мотоциклом марки «BMW R1200GS», гос. номер №, под его управлением. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а мотоциклу технические повреждения (вред), что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Чушкиной В.Н. подтверждена Постановлением Измайловского районного суда, гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Филиал страховой компании Организация2 в Москве и Московской области РЦУУ в г. Москве, возместил часть суммы причиненного вреда (убытков) - 120 000 руб.
Согласно калькуляции, составленной экспертом-оценщиком Патока Г.В., стоимость ремонта его мотоцикла составляет: 408 060 руб.27 коп. из которых 120 000 руб. ему выплатила страховая компания ответчика, в связи с чем не возмещенным остался ущерб в сумме 288 060 руб.27 коп., который истец и просит суд взыскать с ответчика.
Кроме того, им были оплачены услуги эксперта-оценщика Патока Г.В. по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, что было необходимо для предъявления иска в суд к ответчику.
В связи с тем, что ответчик нанес вред его здоровью средней тяжести, было затрачено много времени и денег на лечение и восстановление, поэтому свой моральный вред истец оценивает в сумму 30000 руб., которые также просит суд взыскать с ответчика.
Поскольку добровольно полностью возместить причиненный вред (убытки) ответчик отказывается, истец в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1099-1101 ГКРФ, просит суд его иск удовлетворить.
Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск истца поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчица в суд явилась, с иском не согласна, представила возражения по иску.
3-е лицо - Организация1 в суд не явилось, извещалось судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела в отношении Чушкиной В.Н., рассмотренного Измайловским районным судом г.Москвы, и вынесенным в рамках указанного административного дела постановления судьи Голубевой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между автомашиной Хонда Фит гос.номер №, под управлением Чушкиной В.Н. и мотоциклом БМВ гос.номер №, под управлением Граунова А.А., виновата водитель Чушкина В.Н., нарушившая п.п.8.3, 8.4. и 8.5 ПДД, совершившая при этом правонарушение предусмотренное ст.12.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что и привело к столкновению ее автомашины с мотоциклом истца.
Поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинная следственная связь, ответственным за ДТП является именно ответчик.
При этом поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Организация1 указанная страховая компания выплатила истцу за ответчика ущерб в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 120000 руб.
Определяя сумму ущерба автомашине истца, суд учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которой нет оснований, согласно которой стоимость в Московском регионе восстановительного ремонта мотоцикла BMW R 1200 GS Adventure, гос. номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент производства экспертизы -232 936,90 руб. Износ данного мотоцикла на момент ДТП составлял 8,88 %.
Суд не может доверять отчету об оценке эксперта-оценщика ИП Патока Г.В., представленного истцом, поскольку с ним не согласна ответчика, полагая его завышенным, а кроме того как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в отчете эксперта-оценщика ИП Патока Г.В. является завышенной с учетом износа мотоцикла на 157476,79 руб. Объем нормо-часов, необходимый для восстановительного ремонта мотоцикла истца в отчете об оценке эксперта-оценщика ИП Патока Г.В. также завышен на 18,42 норма/часа. Стоимость запасных частей в отчете об оценке эксперта-оценщика ИП Патока Г.В., без учета износа, завышена на 100347,62 руб., а износ мотоцикла занижен на 3,54%. При этом в отчете об оценке № ИП Патока Г.В. о стоимости ремонта транспортного средства указаны дополнительно запасные части и работы не отмеченные в акте осмотра Организация3
В связи с тем, что Организация1 в пользу истца выплатило 120000 руб., не возмещенным по мотоциклу истцу остался ущерб в размере 112936 руб.90 коп. (232 936,90 руб. – 120000 руб. = 112936 руб.90 коп.), который и следует взыскать с ответчика в силу ст.1072 ГК РФ, в силу того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.
При этом истцом в связи с ДТП, оценкой ущерба, причиненного ДТП, которая была необходима для подачи иска в суд (для определения цены иска и оплаты госпошлины), и подачей иска в суд были понесены: расходы по проведению оценки ущерба на сумму – 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, как лица причинившего ущерб.
Поскольку ответчиком истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда, но частично: в сумме 10000 руб.
Решая вопрос о взыскании расходов по госпошлине суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме – 3758 руб.74 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и не являются реальным ущербом истца.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать: в возмещение ущерба от ДТП – 112936 руб.90 коп., расходы по проведению оценки ущерба – 5000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб. и расходы по госпошлине в сумме – 3758 руб.74 коп., а всего – 127936 руб.90 коп., а в остальной части иска – отказать, по основаниям указанным выше.
При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично на сумму 127936 руб., что составляет 39,6 % от исковых требований истца (127936 х 100% : 323060 руб.27 коп. = 39,6%), а в остальной части иска, составляющей 60,4 % истцу в иске отказано, учитывая, что оценка ущерба истца была оспорена ответчиком и по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, принимая также во внимание, что суд не принимает ее во внимание и не доверят оценке, представленной истцом, в силу ее завышенности, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза сторонами не оплачивалась, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 9374 руб.51 коп. (23673 руб. 00 коп. х 39,6% = 9374 руб.51 коп.), исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а с истца в сумме - 14298 руб. 49 коп. (23673 руб. 00 коп. х 60,4% = 14298 руб. 49 коп.), исчисленной пропорционально отказанным требованиям истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 56-57, 61, 67-68, 71, 98, 100-103, 173, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чушкиной В.Н. в пользу Граунова А.А. в возмещение ущерба от ДТП – 112936 руб.90 коп., расходы по проведению оценки ущерба – 5000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб. и расходы по госпошлине в сумме – 3758 руб.74 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Чушкиной В.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9374 руб. 51 коп., перечислив данную сумму денежных средств на расчетный счет Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № в Отделении № Московского ГТУ Банка России г.Москва №, л/счет №, БИК №, КБК №, ОКАТО №, ИНН №, КПП №, назначение платежа – экспертиза №.
Взыскать с Граунова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14298 руб. 49 коп., перечислив данную сумму денежных средств на расчетный счет Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № в Отделении № Московского ГТУ Банка России г.Москва №, л/счет №, БИК №, КБК №, ОКАТО №, ИНН №, КПП №, назначение платежа – экспертиза №.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года