Решение
Именем Российской Федерации.
15 марта 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/11 по иску Филиппенко А.И. к Организация1 о защите прав потребителя
Установил:
Истец Филиппенко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о защите прав потребителя указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи аппарата «Ермак» с заводским номером №. За 59010,00 рублей
Как указывает истец, перед приобретением аппарата врач консультант ответчик пояснила, что аппарат поможет ему ( истцу) при лечении его заболевания.
Как указывает истец, он был введен в заблуждение ответчиком насчет лечебных свойств аппарата, а именно ему было разъяснено, что с помощью аппарата он избавится от своего заболевания, аденомы простаты, Однако как указывает истец воздействие данного препарата ему противопоказано в связи с чем, истец просит суд
Взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в сумме 59010,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24372,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.
Истец Филиппенко А.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Пр-ль ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебно заседания извещался судом надлежащим образом. Зная о предъявленном иске в отделение почтовой связи, за судебными повестками не является, несмотря на оставляемые извещения. Данное обстоятельство расценивается судом как отказ ответчика от получения повестки и данное обстоятельство не является препятствием суда для рассмотрения настоящего дела.
Пр-ль Управления Роспотребнадзора по городу Москве Березин А.Е. в судебное заседание не возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что 27.09. 20101 года между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи аппарата «Ермак»заводской номер № стоимостью 59010,00 рублей, данные обстоятельства подтверждаются копией чека и копией гарантийного талона ( л.д.14)
Так же из материалов дела следует, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с Организация2 и оплатил за данные услуги 24372,00 рублей ( л.д.13)
Как пояснил в судебном заседании истец, перед приобретением аппарата он пояснил сотрудникам ответчика что приобретает аппарат для лечения заболевания аденома простаты и сотрудники ответчика его уверили в том, что аппарат «Ермак» поможет вылечить его заболевание аденому простаты.
Как указывает истец, приобретенный им аппарат, не обладает лечебными свойствами относительно его заболевания.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» - недостаток товара, это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Доказательств опровергающих доводы истца представителем ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих, доводы истца и доказательств того, что при продаже товара истец надлежащим образом был проинформирован о том, что аппарат не лечит заболевание истца, и учитывая то, что обязанность доказать отсутствие нарушение прав потребителя возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд с учетом, положений ст.4, ст.10, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.12 ГКРФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную за аппарат «Ермак» 59010,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 24372,00 рублей
Так же суд считает возможным возложить на истца обязанность по требованию ответчика и за счет ответчика возвратить ответчику аппарат «Ермак», заводской номер №
В соответствии со ст.. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда сумму которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, снижает до 10000,00 рублей.
В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Организация1 в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме – 46691,00 руб = (59010,00 руб + 24372,00руб + 10000,00 руб) х 50%)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Организация1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме -2170,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Организация1 в пользу Филиппенко А.И. денежную сумму 59010 рублей00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24372 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Организация1 в доход государства штраф в сумме 46691 рублей 00 копеек и госпошлину в сумме 2 170 рублей. 30 копеек.
Обязать Филиппенко А.И. при предъявлении требований со стороны Организация1 возвратить Организация1 и за счет Организация1 аппарат «Ермак», заводской номер №
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд города Москвы со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.