РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе
Федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/11 по иску Зотова Д.В. к Государственному унитарному предприятию «Главное Управление Заказчика ВАО города Москвы», Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» о возмещении ущерба.
Установил:
Истец Зотов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Государственному унитарному предприятию «Главному Управлению Заказчика ВАО города Москвы» (ГУП ГУЗ ВАО города Москвы), Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» о возмещении ущерба, указывая на то, что его (истца) автомашина ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> города Москвы, попала в открытый канализационный люк.
Как указывает истец в результате ДТП его автомашине причинен ущерб,
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ГУП «Главное Управление Заказчика ВАО города Москвы», МГУП «Мосводоканал» ущерб в сумме 93473,90 рублей
Истец Зотов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Пр-ль ответчика ГУП ГУЗ ВАО города Москвы, Омельченко А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Пр-ль ответчика МГУП «Мосводоканал» Шолов Н.С. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск
Пр-ль 3-го лица Организация1 в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП наезд автомашины ЧЕРИ СУВ регномер № на люк колодца канализации, данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД (л.д.14) и копией административного материала № ( л.д.30-32)
Из справки ГИБДД ( л.д.14) следует, что нарушений ПДДД со стороны Зотова Д.В. не имеется. ( л.д.14)
Из копии ПТС автомашины ЧЕРИ СУВ регномер № следует, что собственником данной автомашины является истец Зотов Д.В. ( л.д.33)
Так же из справки ГИБДД и акта осмотра автомашины истца ( л.д.23-24) следует, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения
Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ответчик не должны нести ответственность, за ущерб причинённый ДТП, так как представителями ответчика не представлено доказательств опровергающих утверждение истца о том, что его автомашина попала в открытый канализационный люк
Из пояснений пр-ля ответчика ГУП ГУЗ ВАО города Москвы следует, что данный ответчик осуществляет функции заказчика по благоустройству территории, автомобильных дорог 1-IV категорий, магистралей в ВАО города Москвы. Материалами дела не подтверждается что, ответчик ГУ ГУЗ ВАО города Москвы предпринял. необходимые меры для предупреждения автомобилистов об отрытом канализационном люке.
Представителем МГУП «Мосводоканал» не представлено доказательств того, что открытый канализационный колодец в который попала автомашина истца, не находится на балансе МГУП «Мосводоканал» и автомобилисты, а так же ГУП ГУЗ ВАО города Москвы и третье лицо Организация1 были предупреждены о том, что данный колодец открыт.
Суд не может принять во внимание довод пр-ля ответчика ГУП ГУЗ ВАО города Москвы о том, что отвечать по иску должно третье лицо Организация1 с которым у ГУП ГУЗ ВАО города Москвы заключен договор на обслуживание Тагильской улицы и указанная организация ненадлежащим образом выполнила возложенные на неё обязанности по договору, так как ответчик ГУП ГУЗ ВАО города Москвы несет ответственность за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед физическими лицами Ненадлежащий выбор в качестве подрядчика организации Организация1 и отсутствие контроля со стороны ответчика ГУП ГУЗ ВАО города Москвы за исполнением условий договора со стороны Организация1 свидетельствует, по мнению суда о ненадлежащем исполнении ответчиком ГУП ГУЗ ВАО города Москвы своих обязанностей по содержанию в надлежащем виде проезжей части <адрес>.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются в соответствии со ст.1064 ГК РФ основанием для возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба причиненного вышеназванным ДТП, истцу Зотову Д.В.
Как следует из материалов дела в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра аварийного автомобиля, доказательств опровергающих указанные документы стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Из представленного истцом отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет – 71909,30 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8242,29 рублей (л.д.9), за составление отчета истцом было оплачено 3500,00 рублей ( л.д.10), 2000,00 рублей ( л.д.11), за оплату аренды места для осмотра автомобиля истце оплатил 700 рублей ( л.д.13).за уведомление о месте и дате проведения осмотра истцом было оплачено 809,51 рубль (л.д.17-19), все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не доверять представленным истцом документам, у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Зотова подлежит удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения ущерба денежные суммы 71909,30 рублей, 8242,29 рублей, 3500,00 рублей, 2000,00 рублей, 700,00 рублей, 809,51 рубль, а всего -87161,1 рубль = (71909,30 рублей + 8242,29 рублей + 3500,00 рублей + 2000,00 рублей + 700,00 рублей + 809,51 рубль), в остальной части иска отказать.
Так же суд считает возможным взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2814,83 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать солидарно с Государственного унитарного предприятия «Главное Управление Заказчика ВАО города Москвы», Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» в пользу Зотова Д.В. денежную сумму – 87161 рубль 10 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2814 рублей 83 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: С.В. Егоров.