Решение
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/11 по иску Зверева О.Н. к Организация1 о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Установил:
Истец Зверев О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ответчиком на должность кладовщика с окладом 30000,00 рублей в месяц с испытательным сроком три месяца.
Как указывает истец, в связи с невыплатой ответчиком ему заработной платы и некомфортным психологическим режимом труда он был вынужден до истечения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Как указывает истец, ответчик не оформил его увольнение и не подписал с ним трудовой договор, не произвел с ним расчет не выдал ему трудовую книжку в связи с чем истец Зверев согласно уточненного искового заявления просит суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о его приеме и увольнении, подписать трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 35428,60 рублей, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3463,80 рублей, заработную плату за время задержки трудовой книжки в сумме - 429000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме – 50000,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме -10000,00 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 31500,00 рублей.
Истец Зверев О.Н. в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.
Пр-ль ответчика Организация1 Елисеев Д.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что истец Зверев не уволен ответчиком, после написания заявления об увольнении по собственному желанию продолжил работать и без объяснения причин перестал выходить на работу после ДД.ММ.ГГГГ.
Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец Зверев О.Н. был принят на работу в Организация1 ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца и сдал ответчику трудовую книжку, что подтверждается копией книги регистрации приказов ( л.д.9) и копией книги учёта трудовых книжек (л.д.15), копией приказа о приёме на работу ( л.д.27)
В судебном заседании истец Зверев О.Н. признал, что он продолжал выходить на работу в Организация1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно
Суд не может принять во внимание довод истца Зверева о том, что он был принят на работу ответчиком с окладом 30000,00 рублей, так как из приказа о приёме Зверева на работу и из штатного расписания следует, что оклад <данные изъяты> в Организация1 на дату приёма Зверева на работу составлял 12500,00 рублей.
Как следует из представленных платежных ведомостей на имя истца Зверева О.Н. и расчетных листков истцу Звереву за период работы в Организация1 была начислена заработная плата в следующих суммах: за ДД.ММ.ГГГГ – 3571,43 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 11363,64 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ 2272,73 рубля, что подтверждается копиями платежных ведомостей и копией расчетных листков ( л.д.49, л.д.53, л.д.55), достоверных доказательств подтверждающих получения истцом Зверевым О.Н. заработной платы ответчиком в судебное заседание не представлено, а подписи от имени Зверева в ведомостях о получении заработной платы не могут свидетельствовать о том, что Зверев, лично, получал заработную плату у ответчика, так как из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «Центр независимых экспертиз» на основании определения Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени Зверева О.Н. в платежных ведомостях о получении заработной платы вероятно выполнены не Зверевым О.Н., а другим лицом. ( л.д.80-95)
Так же не может быть принят во внимание в качестве доказательства подписания со Зверевым О.Н. трудового договора представленная ответчиком копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №,так как из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «Центр независимых экспертиз» на основании определения Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи в трудовом договоре выполнены не истцом Зверевым, а другим лицом ( л.д.80-95)
Суд не может принять во внимание доводы пр-ля ответчика о том, что Зверев О.Н. не пиал заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так как из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «Центр независимых экспертиз» на основании определения Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Зверева О.Н. в заявлении об увольнении выполнена самим Зверевым О.Н. ( л.д.141-145)
Однако несмотря на то, что Зверев О.Н. написал ответчику заявление об увольнении, суд не может принять во внимание довод истца Зверева о том, что ответчик нарушил его трудовые права и не оформил его увольнение по собственному желанию, по следующим основаниям:
В соответствии с абзацем 4 ст.71 Трудового кодекса РФ - Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Как следует из заявления Зверева О.Н.об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, он просит ответчика уволить его с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), что нарушает положения ст.71 ГПК РФ в части обязанности работника предупредить работодателя об предстоящем увольнении за затри дня до увольнения, и впоследствии несмотря на поданное заявление продолжает выходить на работу до 04 октября включительно, что следует из табеля учета рабочего времени и что признал сам Зверев в судебном заседании.
Учитывая то, что Зверевым нарушен порядок подачи заявления об увольнении в связи с расторжением трудового договора до истечения срока испытания и учитывая то, что истец Зверев, после подачи заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ продолжал выходить на работу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и сам Зверев в судебном заседании пояснил, что он перестал выходить на работ к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ9 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно не прекратил со Зверевым О.Н. трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.
Так же из сообщения Государственной трудовой инспекции в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена проверка Организация1 по заявлению истца Зверева О.Н., по результатам которой было установлено, что истец Зверев О.Н. принимался на работу с окладом 12500,00 рублей и на момент проведения проверки установлено, что трудовые отношения со Зверевым не прекращены ( л.д.125)
Как пояснил в судебном заседании истец Зверев он не оспаривал результаты проверки Гострудинспекции.
Истцом Зверевым не представлено доказательств того, что он кроме заявления от ДД.ММ.ГГГГ подавал какое либо заявление ответчику об увольнении.
Суд не может принять во внимание доводы истца Зверева о том, что ему не была ответчиком сделана запись о приеме на работу, так как из копии трудовой книжки истца, представленной ответчиком следует, что истцу внесена запись о приеме на работу в Организация1 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 175-176 )
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оснований установленных Трудовым кодексом РФ для выдачи Звереву О.Н. трудовой книжки с записью о его увольнении и оформлении его увольнения по собственному желанию у ответчика не имелось и требования Зверева О.Н о взыскании с ответчика суммы заработной платы за задержку трудовой книжки не могут быть удовлетворены судом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зверева О.Н. подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ответчика Организация1 в пользу истца Зверева начисленную, но не выплаченную заработную плату в общей сумме – 17207,8 рублей, и проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, за период предъявляемый истцом к взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - 1764 рубля 31 копейка = ((17207,8 рублей х 10 % : 365 дней) х 29дней ) + (17207,8 рублей х 9,5 % : 365 дней) х 25дней ) + (17207,8 рублей х 9 % : 365 дней) х 33 дня ) + (17207,8 рублей х 8,75 % : 365 дней) х 53 дня ) +(17207,8 рублей х 8,5 % : 365 дней) х 32 дня ) + (17207,8 рублей х 8,25 % : 365 дней) х 33 дня ) + (17207,8 рублей х 8 % : 365 дней) х 31день ) + (17207,8 рублей х 7,75 % : 365 дней) х 192 дня ))
Так же суд считает возможным обязать ответчика оформить со Зверевым О.Н. при его обращении трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты> в Организация1 с датой начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст.394 Трудового кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Организация1 в пользу Зверева О.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумму которой, суд с учетом обстоятельств дела снижает до 5000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.71,135,136,236,394 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично суд считает возможным взыскать с Организация1 задолженность по заработной плате в сумме -17207,8 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1764 рубля 31 копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, возложить на ответчика Организация1 при обращении Зверева О.Н. оформить со Зверевым О.Н. трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты> в Организация1 с датой начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Зверева О.Н. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика Организация1 заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки следует отказать.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, учитывая то, что адвокат истца в судебные заседания не являлся, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Зверева О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей и расходы по оплате проведения экспертизы в ЗАО «Центр независимых экспертиз» в сумме – 31500,00 рублей ( л.д. 150)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Организация1 в доход государства следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – 958,88 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Организация1 в пользу Зверева О.Н. заработную плату в сумме 17207 рублей 80 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме- 1764 рубля 31 копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек,, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 315000 рублей 00 копеек
Обязать Организация1 при обращении Зверева О.Н. оформить со Зверевым О.Н. трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты> в Организация1 с датой начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Зверева О.Н. о возложении на Организация1 обязанности внести в трудовую книжку Зверева О.Н. записи о приеме на работу в Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Организация1 заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - отказать
Взыскать с Организация1 в доход государства госпошлину в сумме – 958 рублей 88 копеек
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.