Решение
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-556/11 по заявлению Никуленко О.В. об оспаривании распоряжения Префектуры ВАО города Москвы и признании незаконными действий Никуленко О.В. об оспаривании распоряжения Префектуры ВАО города Москвы и признании незаконными действий Управы района «Богородское» города Москвы
Установил:
Заявитель Никуленко О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префектуры ВАО города Москвы и признании незаконными действий Префектуры ВАО города Москвы и Управы района «Богородское» города Москвы по строительству объекта гаражного назначения, указывая на то, что он проживает в доме № по адресу: <адрес> и пользуется машиноместом № с возведенным на нем металлическим укрытием на автостоянке «Богородское»
Как указывает истец, по его мнению распоряжение Префекта ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <адрес> принято с нарушением постановления Правительства Москвы № «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве»
ГУП города Москвы «Управление инженерного развития» не отнесено к числу субъектов имеющих право выступать заявителем ( застройщиком) при строительстве объектов гаражного назначения.
На публичных слушаниях, участники отказались против строительства «народного гаража» но и какого либо иного строительства в непосредственной близости от дома.
В связи с чем, заявитель просит суд признать незаконным распоряжение префектуры ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <адрес> признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении земельных участков для строительства объектов гаражного назначения», признать незаконными действий Префектуры ВАО города Москвы и Управы района «Богородское» города Москвы по строительству объекта гаражного назначения «Народного гаража» по адресу: <адрес>, а так же обязать Префектуру ВАО города Москвы отказаться от иска к нему в Преображенском районном суде города Москвы.
Заявитель Никуленко О.В. в судебное заседание явился, поддержал требования заявления.
Пр-ли заинтересованных лиц Префектуры ВАО города Москвы, Управы района «Богородское» города Москвы, ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 ст. 246 ГПК РФ - При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ - Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ - К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ -
1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ -
1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ - Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что заявитель Никуленко О.В. пользуется машиноместом № на автостоянке «Богородская»по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются копией ордера № ( л.д.10)
Указанная автостоянка была организована в соответствии с распоряжением Префекта ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, и из п. 2.3 указанного распоряжения следует, что отведенная территория для эксплуатации автостоянки отведена до начала любого строительства и должна быть освобождена по первому требованию префектуры ( л.д.12)
Распоряжением Префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено оборудование указанной автостоянки сборно-разборным металлическими конструкциями ( л.д.13)
Как следует из материалов дела распоряжением Префекта ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт выбора земельного участка по адресу: <адрес> для строительства объекта гаражного назначения ( л.д.18) и из указанного акта следует, что застройщиком ( заказчиком) является ГУП города Москвы «Управление инженерного развития» ( ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы») ( л.д.19-20)
Распоряжением Префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об освобождении земельного участка по адресу: <адрес> от автостоянки «Богородское» и других автостоянок ( л.д.24-25).
Суд не может принять во внимание доводы заявителя Никуленко о том, что распоряжение префектуры ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <адрес> является незаконным, так как указанное распоряжение издано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке строительства объектов гаражного строительства», при составлении акт о выборе земельного участка был составлен в соответствии с требованиями Положения «О ПОРЯДКЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ» являющегося приложением № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №
Суд не может принять во внимание довод заявителя Никуленко о том, что в акте о выборе земельного участка в нарушение п. 14 вышеназванного положения вместо застройщика ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» указано ГУП города Москвы «Управление инженерного развития», так как в соответствии с п. 2.2. постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке строительства объектов гаражного строительства» - Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы до ДД.ММ.ГГГГ было предложено подготовить и внести на рассмотрение Правительства Москвы проект правового акта о переименовании Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление инженерного развития" в Государственное унитарное предприятие "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в связи с наделением его дополнительными функциями.
В акте о выборе земельного участка утвержденным распоряжение префектуры ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 в качестве Застройщика ( Заказчика) именно указано ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" с прежним наименованием ГУП города Москвы "Управление инженерного развития" ( л.д.19)
Суд не может принять во внимание доводы заявителя Никуленко о том, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении земельных участков для строительства объектов гаражного назначения» является незаконным, в связи с тем, что указанное распоряжение нарушает его право на пользование машиноместом на автостоянке «Богородское» и на него незаконно возлагается обязанность по демонтажу гаражного бокса на автостоянке «Богородское», по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из п. 2.3. распоряжения Префекта ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, что отведенная территория для эксплуатации автостоянки отведена до начала любого вида строительства ( л.д.12), данное распоряжение не отменено и не признано недействительным.
Распоряжением Префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено оборудование указанной автостоянки сборно-разборным металлическими конструкциями, однако данным распоряжением не был отменен п. 2.3.распоряжения Префекта ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд не моет принять во внимание доводы заявителя Никуленко о том, что действия Префектуры ВАО города Москвы и Управы района «Богородское» города Москвы по строительству «Народного гаража» по адресу: <адрес>, являются незаконными в связи с тем, что при публичных слушаниях было выражен отрицательнее мнение граждан по поводу строительства «Народного гаража», по следующим основаниям:
В соответствии с п. 5 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов градостроительной деятельности в Российской Федерации является участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия
В целях реализации указанного принципа ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.66-69 Градостроительного кодекса города Москвы предусмотрено проведение публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности.
В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса города Москвы - проекты Генерального плана города Москвы, территориальных и отраслевых схем, правил землепользования и застройки в городе Москве (далее - правила землепользования и застройки), документации по планировке территории подлежат рассмотрению на публичных слушаниях в порядке, установленном настоящим Кодексом. Результаты публичных слушаний являются основанием для внесения изменений в указанные проекты или принятия решений о нецелесообразности утверждения указанных проектов;
Из материалов дела следует, что по вопросу постройки объекта гаражного строительства по программе «Народный гараж» по адресу: <адрес> были проведены ДД.ММ.ГГГГ публичные слушания, протокол которых утвержден Префектом ВАО <адрес> ( л.д.28-29), при проведении публичных слушаний были выслушаны мнения жителей района Богородское, сделаны выводу окружной комиссии по предложениям и замечаниям участников публичных слушаний и по результатам публичных слушаний было сделано заключение, согласно которого окружной комиссией по проведению публичных слушаний по проекту: «Градостроительного плана земельного участка с размещением объекта гаражного назначения по городской программе «Народный гараж» по адресу: <адрес> были сделаны следующие выводы и рекомендации : 1) публичные слушания проведены в соответствии с действующим законодательством, 2) окружная комиссия решила принять к сведению замечания участников публичных слушаний о нецелесообразности реализации проекта строительства гаражного объекта по программе «Народный гараж», 3) предложено Москомархитектуре проработать вопрос корректировки красных линий УДС в целях увеличения пятна застройки, снижения этажности и увеличения машиномест ( л.д.30-37)
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что распоряжение префектуры ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <адрес> и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении земельных участков для строительства объектов гаражного назначения» а так же действия Префектуры ВАО города Москвы и Управы района «Богородское» города Москвы по строительству объекта гаражного назначения «Народного гаража» по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными, совершены в пределах компетенции должностных лиц и при издании оспариваемых распоряжения не были нарушены права заявителя Никуленко, а так же иных заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Никуленко О.В. о признании незаконным распоряжения префектуры ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <адрес> признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении земельных участков для строительства объектов гаражного назначения», признании незаконными действий Префектуры ВАО города Москвы и Управы района «Богородское» города Москвы по строительству объекта гаражного назначения «Народного гаража» по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат и в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Так же не подлежат удовлетворению требования Никуленко о возложении на Префектуру ВАО города Москвы обязанности отказаться от иска к нему в Преображенском районном суде города Москвы об освобождении земельного участка под строительство по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ - Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод,
В соответствии со ст.39 ГПК РФ - только истец вправе отказаться от иска.
Действующим ГПК РФ суду не предоставлено право возложения обязанности на истца по принудительному отказу от иска, так как это противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса и ст. 46 Конституции РФ.
С учетом изложенного Никуленко О.В. в удовлетворении требований о возложении на Префектуру ВАО города Москвы обязанности отказаться от иска к Никуленко О.В. в Преображенском районном суде города Москвы об освобождении земельного участка под строительство следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, п. 4 ст.256 ГПК РФ суд
Решил:
Никуленко О.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения префектуры ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <адрес> признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении земельных участков для строительства объектов гаражного назначения», признании незаконными действий Префектуры ВАО города Москвы и Управы района «Богородское» города Москвы по строительству объекта гаражного назначения «Народного гаража» по адресу: <адрес>, возложении на Префектуру ВАО города Москвы обязанности отказаться от иска к Никуленко О.В. в Преображенском районном суде города Москвы об освобождении земельного участка под строительство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Судья: С.В.Егоров.