Решение
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Преображенский суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/11 по иску Организация1 к Есавочкину А.А., Павловой В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Павловой В.Г. к Организация1 о признании недействительным договора поручительства.
Установил:
Истец Организация1 обратилось в суд с иском к ответчикам Есавочкину, Павловой (Есавочкиной) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Есавочкиным А.А. был заключен кредитный договор согласно которого истец предоставил денежные средства в сумме 364800,00 долларов США на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 450000,00 долларов США
Как указывает истец кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых
По утверждению истца согласно данному договору, ответчик обязан ежемесячно платить проценты за пользование кредитом. Однако, как указывает истец, ответчик, свои обязанности по кредитному договору не выполняет.
Так же как указывает истец в целях обеспечения исполнения обязательства со стороны ответчика Есавочкина А.А. между истцом и ответчицей Павловой (Есавочкиной) В.Г. был заключен договор поручительства.
Так же по утверждению истца по условиям кредитного договора, квартира, приобретенная на заёмные средства находится в залоге у истца
Как указывает истец ответчик Есавочкин А.А. не исполняет взятых на себя обязательств в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 349583,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру № по адресу: <адрес>
Ответчица Павлова (Есавочкина) В.Г. предъявила встречный иск к Организация1 о признании недействительным договора поручительства указывая на то, что договор поручительства был ей заключен под влиянием заблуждения, так как она хотела дать согласие Есавочкину А.А. на получение средств для приобретения квартиры, но не хотела поручаться за исполнение им обязательств перед банком и не хотела становиться поручителем.
В связи с чем, ответчица Павлова (Есавочкина) В.Г. во встречном иске просит суд признать недействительным договор поручительства заключённый между ней и Организация1 ДД.ММ.ГГГГ.
Пр-ль истца Организация1 Снежкова А.С. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Есавочкин А.А. в судебное заседание явился, иск предъявленный к нему не признал, указывая на то, что он просил у банка предоставление отсрочки в оплате и реструктуризации кредитного договора. Не возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Павлова (Есавочкина) В.Г. и её представитель Туроватова С.В. в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, указывая на то, что сумма штрафных процентов является завышенной, встречные исковые требования поддержали.
Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Есавочкиным А.А. был заключен кредитный договор б/н, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику Есавочкину А.А. кредит в сумме – 364 800,00 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры № по адресу: <адрес>.
Согласно условий кредитного договора ответчик Есавочкин А.А. взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты по кредиту ( л.д.27-30)
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Павловой (Есавочкиной) В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, из условий которого следует что ответчик Павлова (Есавочкина) В.Г. берет на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Есавочкиным А.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47)
В связи с прекращением брака между ответчиками ответчица Павлова (Есавочкина) В.Г. произвела смену фамилии с «Есавочкина» на «Павлова», что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ( л.д.97).
Из условий договора купли-продажи квартиры следует, что квартира купленная за заёмные средства, находится в залоге у истца ( л.д.50) и что так же подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.54)
Согласно выписок по счёту ответчик Есавочкин А.А. нарушил обязательство по кредитному договору и не производил погашение суммы основного долга и процентов ( л.д.31-46, л.д.117-135)
Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма задолженности ответчика Есавочкина А.А. по кредитному договору составляет: 327887,49 долларов США просроченная задолженность по основному долгу, 17302,16 долларов США просроченные проценты, 963,70 долларов США штрафные проценты, не доверять представленному расчёту у суда нет оснований, так как данный расчёт проверен судом и доказательств опровергающих данный расчёт ответчиками в судебное заседание не представлено.
В связи с тем что, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору купленная ответчиком Есавочкиным А.А. квартира, находится в залоге у банка, и учитывая то, что обеспечение обязательств ответчика Есавочкина А.А.по кредитному договору, так же обеспечено поручительством ответчицы Павловой (Есавочкиной) и данный ответчик, так же в соответствии со ст.349 ГК РФ.
Суд, не может принять во внимание, доводы ответчицы Павловой ( Есавочкиной) о том, что договор поручительства между ней и банком был заключен под влиянием заблуждения, так как доказательств подтверждающих, то что ответчица Павлова (Есавочкина) ДД.ММ.ГГГГ заключая договор поручительства с истцом, действовала под влиянием заблуждения имеющего существенное значение для сделки, самой ответчицей Павловой (Есавочкиной) в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению с ответчиков Есавочкина А.А. и Павловой ( Есавочкиной) В.Г. в пользу истца Организация1 следует взыскать солидарно, сумму основного долга 327887,49 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 17302,19 долларов США и неустойку, сумму которой суд с учетом последствий нарушения обязательства со стороны Есавочкина А.А. и с учетом положения ст.333 ГК РФ снижает до 100,00 долларов США, все суммы подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар СЩА на день исполнения судебного решения.
Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной, продажной цены предмета залога 450 000 долларов 00 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Есавочкина А.А и Павловой (Есавочкиной) В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме – 60 000,00 рублей.
В удовлетворении встречного иска Павловой (Есавочкиной) В.Г. о признании недействительным договора поручительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Есавочкиной (Павловой) В.Г. и Организация1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Решил:
Взыскать солидарно с Есавочкина А.А., Павловой В.Г. в пользу Организация1 сумму основного долга 327887 долларов 49 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, проценты за пользование кредитом в сумме 17302 долларов 19 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар СЩА на день исполнения судебного решения, неустойку в сумме 100 долларов 00 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар СЩА на день исполнения судебного решения и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной, продажной цены предмета залога 450 000 долларов 00 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
В остальной части иска отказать.
Павловой В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Есавочкиной В.Г. и Организация1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья: