Решение
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
С участием адвоката Перина Д.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/11 по иску индивидуального предпринимателя Носов Р.М. к Организация1 Нечаеву И.Ф., Гавриковой Л.Н. о взыскании задолженности и по встречному иску Нечаева И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Носов Р.М. о признании недействительным договора поручительства
Установил:
Истец ИП Носов Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам Организация1 Нечаеву И.Ф., Гавриковой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по арендной плате указывая на то, что между ним и ответчиком Организация1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды торгового места площадью 879,3 кв.м. в торговом центре по адресу: <адрес>.
Как указывает истец ответчик взял на себя обязательства оплачивать ежемесячно авансом, не позднее 5-го календарного числа месяца за который вносится арендная плата, арендную плату в сумме установленной соглашением заключенным между сторонами.
Как указывает истец ответчик Организация1 не исполняет взятых на себя обязательств по договору в связи с чем, образовалась сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4640896,00 рублей.
По утверждению истца ответчики Нечаев И.Ф., Гаврикова Л.Н. так же несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств ответчиком Организация1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с истцом договора поручительства согласно которых взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Организация1 обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Организация1 Нечаева И.Ф., Гавриковой Л.Н. задолженность по арендной плате в сумме 4 640896 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме - 31404,48 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000,00 рублей.
Ответчик Нечаев И.Ф. предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Носов Р.М. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что указанный договор должен быть квалифицирован как перевод долга, а не поручительства, в связи с чем ответчик Нечаев И.Ф, в соответствии со ст.168 ГК РФ просит суд во встречном иске признать недействительным договор поручительства заключенный между ним и истцом
Пр-ль истца ИП. Носов Р.М., адвокат Перин Д.М. в судебное заседание явился, подержал исковые требования истца, пояснил в судебном заседании, что на дату заключения договоров поручительства, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Организация1 перед истцом по арендной плате была 4468116,00 рублей, встречный иск не признал.
Ответчица Гаврикова Л.Н. в судебное заседание явилась, иск предъявленный к ней признала, признание иска не принято судом.
Ответчик Нечаев И.Ф. и его представитель Скоромникова Е.А, в судебное заседание явились, иск предъявленный истцом не признали, встречные исковые требования поддержали.
Пр-ль ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений,
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Носов Р.М. и ответчиком Организация1 в лице генерального директора Гавриковой Л.Н., был заключен договор аренды торгового места площадью 879,3 кв.м. в торговом центре по адресу: <адрес> ( л.д.10-17)
Из копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что предмет аренды передан ответчику Организация1 ( л.д.18)
Из соглашения о размере арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер арендной платы составляет 1 193779 рублей, которая в соответствии с п.п. 8.1 договора аренды вносится ответчиком Организация1 авансом не позднее 5-го календарного числа месяца, за который производится оплата ( л.д.12)
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком Организация1 за ДД.ММ.ГГГГ арендная плата была установлена в сумме 400000,00 рублей ( л.д.25)
ДД.ММ.ГГГГ торговое место площадью 879,3 кв.м. было возвращено ответчиком Организация1 истцу, что подтверждается копией акта возврата ( л.д.26)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Организация1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец предоставляет ответчику Организация1 в аренду торговое место № площадью 205,3 кв.м. и ангары на территории торгового центра площадью 378,6 кв.м., данное обстоятельство подтверждается копией дополнительного соглашения ( л.д.27). Торговое место и ангары были переданы ответчику Организация1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта передачи ( л.д.29)
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы между истцом и ответчиком Организация1 за аренду торгового места и ангаров был определен в следующих суммах:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по 201770,00 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ -283890, рублей, данное обстоятельство подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30)
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств Организация1 по договору аренды заключенного между истцом и ответчиком Организация1 ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к договору аренды, между истцом ответчиками Нечаевым И.Ф. и Гавриковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства согласно которым ответчики взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчиком Организация1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям по указанному договору, данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства ( л.д.8-9, л.д.50-51)
Как следует из представленного стороной истца расчета задолженность ответчика Организация1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 640896,00 рублей, из которых задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила денежную сумму – 4468116,00 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом 108-109, л.д.196, и что признал в судебном заседании пр-ль истца, не доверять представленным стороной истца расчётам у суда нет оснований, так как указанные расчёты проверены судом и доказательств опровергающих данные расчёты ответчиками в судебное заседание не представлено.
Однако, несмотря на то, что между истцом и ответчиками Нечаевым и Гавриловой были заключены договора поручительства, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик Гаврикова и Нечаев должны отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ответчиком Организация1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков Нечаева и Гавриловой задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.361 ГК РФ –
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 367 - Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Исходя из правового смысла п. 1 ст.367 ГК РФ договор поручительства невозможно заключить в отношении прекращенного обязательства, так как в данном случае теряется сам смысл, договора поручительства.
Само обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, что нашло так же отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Учитывая то, что договора поручительства между ответчиками Нечаевым и Гавриковой были заключены с ДД.ММ.ГГГГ, так же указанным числом было заключено дополнительное соглашение между истцом и ответчиком Организация1 о новом размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательство Организация1 по оплате ежемесячной арендной платы в сумме 1 193779 рублей, было прекращено, ответчики Нечаев и Гаврикова несут совместно с ответчиком Организация1 солидарную ответственность перед истцом, за неисполнение обязательств Организация1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, только после ДД.ММ.ГГГГ, иное противоречило бы смыслу договора поручительства.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика Нечаева И.Ф. о том, что договор поручительства заключенный между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как доказательств недействительности указанного договора установленных ГК РФ ответчиком Нечаевым и его представителем в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.309,310, 361,2 367 ГК РФ. правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать солидарно с Организация1 Гавриковой Л.Н., Нечаева И.Ф. в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме- 172780,00 рублей = ( 4640 896,00 рублей ( задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 4468116,00 рублей ( задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), в остальной части иска отказать.
С ответчика Организация1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 4468116,00 рублей = (4468116,00 рублей ( задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 172780,00 рублей (задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))
Так же с ответчиков Организация1 Гавриковой Л.Н., Нечаева И.Ф в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 4655,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, а с ответчика Организация1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме - 26748,88 рублей.
В удовлетворении встречного иска Нечаева И.Ф. о признании недействительным договора поручительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым И.Ф. и ИН Носов Р.М. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Нечаеву И.Ф. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Носов Р.М. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем Носов Р.М. и Нечаевым И.Ф. – отказать.
Иск индивидуального предпринимателя Носов Р.М. к Организация1 Нечаеву И.Ф., Гавриковой Л.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Организация1 Нечаева И.Ф., Гавриковой Л.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Носов Р.М. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 172780 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4655 рублей 60 копеек.
Взыскать с Организация1 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Носов Р.М. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 4468116 рублей 00 копеек и госпошлину в сумме 26748 рублей 88 копеек.
В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Носов Р.М. о взыскании с Нечаева И.Ф., Гавриковой Л.Н. задолженности по арендной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года.
Федеральный судья: