Решение
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Островской М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/11 по искам Соломаха В.Ф. к ФГУ «Московский научно исследовательский институт психиатрии Росздрава» о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Установил:
Истец Соломаха В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском ( гражданское дело №) к ответчику ФГУ «МНИИП Росздрава» о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты> и ей, как указывает истица необоснованно была не выплачена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истица дисциплинарный проступок к в виде сна в рабочее время она не совершала, в связи с чем истица просила суд признать ложными рапорта Деминой М.В. взыскать сумму удержанной заработной платы и взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Истец Соломаха В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском ( гражданское дело №2-5721/10) к ответчику ФГУ «МНИИП Росздрава» о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты> и в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как указывает истица она не совершала дисциплинарного проступка и ответчиком не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскании в связи с чем, истица Соломаха просила суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные дела были объединены в одно производство и делу был присвоен номер 2-5725/10 ( л.д.30 том 1)
Истица Соломаха В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело № 2-8517/10) обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ «МНИИП Росздрава» о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала у ответчика <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, однако в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка.
Как указывает истица, трудовая книжка ей была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении ей не выдали в связи с чем, истица Соломаха просила суд взыскать с ответчика заработную плату за задержку трудовой книжки.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-725/10 было объединено с гражданским делом № 2-8715/10 и делу был присвоен номер №2-8715/10 ( л.д.141 том 1)
Пр-ль истицы Соломахи В.Ф., Митрофанова Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в исковых заявлениях, пояснила, что просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы, взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16146,00 рублей за июнь в сумме 5382,900 рублей, денежную сумму за задержку выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 15000 рублей и 10000 рублей, иных исковых требований не заявляла.
Пр-ль ответчика ФГУ«МНИИП Росздрава» Коротков А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что нарушение трудовых прав истицы не допущено она лишена денежной надбавки за совершение дисциплинарного проступка.
Суд выслушав доводы представителей сторон, огласив показания свидетелей Бырёвой Т.П., Деминой М.В. допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова А.Н., Султановой М.К. допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Балашова Б.В. допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника, возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что истица Соломаха В.Ф. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в ФГУ«МНИИП Росздрава» на должность <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица Соломаха В.Ф. была уволена по собственному желанию ( п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ), данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов ( л.д.16-17 том2).
Из приказа о приёме истицы на работу следует, что вместе с окладом и надбавками работодатель обязан доплачивать денежные средства из внебюджетных средств ( л.д.16 том 2)
Согласно справке о среднедневном размере заработной платы истицы Соломаха, её среднедневной заработок у ответчика составлял 792,53 рубля, с данной суммой согласилась в судебном заседании пр-ль истицы ( л.д.34 том 2)
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № из которого следует, что истице Соломаха В.Ф. и другим сотрудникам был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины выразившееся в сне в рабочее время ( л.д.23 том 1)
Однако, по мнению суда данный приказ является незаконным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ - За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Исходя из правового смысла ст.192 ГПК РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено только за конкретное действие сотрудника совершенное в определенное время и выразившееся в виновном неисполнении возложенных на сотрудника должностных обязанностей.
Как следует из копии приказа № в нем не указана дата совершения истицей дисциплинарного проступка, основаниями для применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания явились: докладная записка без указания даты написанная совместно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 3 к/о, и распоряжение без указания даты и.о.главного врача, без указания даты, и п.2 ст.192 Трудового кодекса РФ, иных оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы приказ не содержит (л.д.23 том1).
Как следует из текста оспариваемого приказа письменные объяснения от истицы до применения дисциплинарного взыскания виде объявления выговора у истицы не отбирались ( л.д.23 том1)
Отдельного письменного распоряжения и.о.главного врача в отношении истицы ответчиков в суд не представлено.
Из копии совместной докладной записки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 3 к/о следует, что истица Соломаха, а так же <данные изъяты> Пименова Л.И. санитарки Каширина О.В.и Аюпова Т.И. спали ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства и на указанной докладной записки имеется надпись и.о.главного врача без даты об объявлении выговора (л.д. 38), иных докладных записок ответчиком в судне представлено, доказательств того, что у истицы брались письменные объяснения по факту сна ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в судебное заседание не представлено, так же не представлено доказательств того, что истица Соломаха отказалась дать письменные объяснения по факту сна ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные свидетели Бырёва Т.П., Демина М.В., Кузнецов А.Н., Султанова М.К., Балашов Б.В. не показали, что истице Соломахе предложено было дать объяснения по факту сна ДД.ММ.ГГГГ и она отказалась дать указанные пояснения.
Ни один из допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчика не показал, что истица Соломаха спала ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы Соломаха о применении к ней дисциплинарного взыскания виде выговора является незаконным.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что выплаты из внебюджетного фонда подлежащие выплате истице Соломаха за ДД.ММ.ГГГГ являются премиальными выплатами, и истица была их лишена в связи со сном в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:
Из копии приказа о приёме истицы на работу следует, что истице Соломаха положена доплата из внебюджетного фонда.
Из трудового договора и заключённого с истицей ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата труда истицы состоит из должностного оклада, с повышающими коэффициентами к окладу, компенсационных выплат, стимулирующих выплат. ( л.д.25 том 2 л.д.28 том 1). Так же из трудового договора следует, что работнику ( истице) могут быть установлены премии в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя ( л.д.25 том 1 л.д.28 том1)
Из положения об оплате труда сотрудников ФГУ«МНИИП Росздрава» следует, что сотрудникам ответчика также могут быть установлены премии по итогам работы за месяц, квартал, полугодлие,9 месяцев год, премия за образцовое качество выполняемых работ, премия за выполнение особо важных и срочных работ, премия за интенсивность и высокие результаты. ( л.д.52 том 1)
Абзац 9 п.п.4.1 Положения об оплате труда сотрудников ФГУ«МНИИП Росздрава» о том, что стимулирующие выплаты могут быть отменены при ухудшении показателей в работе не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные выплаты входят в заработную плату, основания удержания из заработной платы работников указаны в ст.137 Трудового кодекса РФ, такого основания для снижение размера оплаты труда, как ухудшение показателей в работе ст. 137 Трудового кодекса РФ не содержит.
Из списка № по выплатам стимулирующего характера сотрудникам ФГУ«МНИИП Росздрава» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Султановой М.К. была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ стимулирующая выплата в сумме 16146,00 рублей, доказательств того, что истице являвшейся так же <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ должны быть выплачена стимулирующая выплата в меньшем размере стороной ответчика в судебное заседание не представлено.Так же стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы представителя истца о том, что за ДД.ММ.ГГГГ истице должна быть выплачена стимулирующая выплата в сумме – 5382,00 рублей. стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 16146,00 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5382,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истица Соломаха в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ получила трудовую книжку не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8)
Суд не может принять во внимание объяснения пр-ля ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истице Соломахе был устно объявлен приказ об увольнении, и она отказалась от ознакомления с данным приказом и отказалась от получения трудовой книжки и акт от ДД.ММ.ГГГГ об этом за подписью Алексеевой Л.В., Деминой М.В. и Балашова Б.В., так из материалов дела следует, что истица Соломаха заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ писала ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15 том 2)Свидетель Балашов Б.В. заведующий третьего отделения ФГУ«МНИИП Росздрава» показал, что истица отказалась получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и при нем писала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как указанный свидетель не заинтересован в исходе данного дела.
Задержка в выдаче истице трудовой книжки составила 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, среднедневная заработная плата истицы составляет -792,53 рубля ( л.д.34 том 1), заработная плата за задержку трудовой книжки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет -11887,95 рублей = ( 792,53 руб х 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Соломаха В.Ф.
Так же суд в соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 15000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истицей Соломаха суду представлены доказательства нарушения трудовых прав ответчиком ФГУ«МНИИП Росздрава», а представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия нарушения трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Соломаха В.Ф. подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к истице Соломаха В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме -16146 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истицы за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в сумме – 5382 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика денежную сумму за задержку трудовой книжки в сумме – 11887 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме – 15000рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Так же с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1402,47 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФГУ «Московский научно исследовательский институт психиатрии Росздрава» в пользу Соломаха В.Ф. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16146 рублей 00 копеек, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5382 рублей 00 копеек, денежную сумму за задержку трудовой книжки 15850 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме – 15000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУ «Московский научно исследовательский институт психиатрии Росздрава» в доход государства госпошлину в сумме – 1402 рубля 47 копеек
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.