Решение
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
С участием адвокатов Карякина И.А., Старцева А.А. Крылова И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Волгиной А.Ю. о взыскании задолженности и по встречному иску Волгиной А.Ю. к Организация1 о защите прав потребителя.
Установил:
Истец Организация1 обратилось в суд с иском к Волгиной А.Ю. о взыскании задолженности за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку дизайн-проекта заключенного между Организация1 и Волгиной А.Ю. указывая на то, что истец исполнило все обязательства по договору, однако ответчица Волгина А.Ю. уклоняется от оплаты и принятия работ в связи с чем, истец согласно уточненного искового заявления просит суд взыскать с Волгиной А.Ю. задолженность по договору в сумме – 1 445596 рублей 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 11771,80 рублей.
Ответчица Волгина А.Ю. предъявила встречный иск к Организация1 о защите прав потребителя, указывая на то, что Организация1 не исполнило обязательства по договору нарушило сроки выполнений работ по договору, она ( Волгина А.Ю.) отказалась от исполнения договора, в связи с чем во встречном иске Волгина А.Ю. просит суд признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку дизайн-проекта заключенный между Организация1 и Волгиной А.Ю. и взыскать с Организация1 в свою пользу денежную сумму 1 473794 рубля 83 копейки. расходы по оплате госпошлины.
Пр-ли Организация1 Барене И. В., Брунер Р.А. и адвокат Крылов И.Г. в судебное заседание явились исковые требования Организация1 поддержали, встречный иск е признали.
Пр-ли Волгиной А.Ю. Кухарь и адвокаты Карякин И.А., Старцев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования Организация1 не признали, исковые требования Волгиной А.Ю. поддержали.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Мереняшеву Н.В., огласив показания свидетелей Струк Г.М. и Даньшина Г.С. допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:
В соответствии с положениями п.1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Как установлено в судебном заседании между Организация1 и Волгиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № на разработку дизайн проекта жилого дома строящегося по адресу: <адрес> Согласно условиям договора Организация1 истец взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение №) и с этапами выполнения работ ( приложения №),определяющим объём и содержание конкретных этапов работ, а так же сроки их выполнения.( л.д.8 том 1)
Как следует из п.2.1.2. договора истец ( Исполнитель) должен начать работы не позднее чем через пять дней после подписания договора и произведения Волгиной А.Ю. ( Заказчиком) авансового платежа и закончить работы полностью через 8 месяцев с момента произведения Заказчиком авансового платежа ( л.д.8 том )
По своей сути вышеуказанный договор является договором подряда на выполнение проектных работ ( ст.758 ГК РФ) и с учётом того, что Волгина А.Ю. заказывала услуги для себя лично, то есть без цели связанной с получением прибыли, правоотношения сторон регулируется как ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителя»
Суд, не может принять во внимание довод стороны истца о том, что Организация1 надлежащим образом исполнило обязательства по договору, по следующим основаниям
Из материалов дела следует, что Волгина А.Ю. оплатила истцу Организация1 авансовый платёж по договору в сумме – 1473 794,83 рубля ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43 том 1)
С учётом п.2.1.2. договора срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 ( восемь) месяцев со дня оплаты Волгиной А.Ю.
В судебном заседании стороны пояснили, что никаких изменения в договор не вносилось.
Согласно п.2.4 договора каждый новый этап выполнения работ начинается только после приемки работ предыдущего этапа ( л.д.9 том 1) и учитывая данный пункт, а так же то, что Волгина А.Ю., как потребитель не обладает специальными познаниями, истец Организация1 с учетом того что договор был заключен в простой письменной форме, обязано было предложить истице в простой письменной форме подписать акты приёмки сдачи работ по всем этапам. Доказательств наличия указанных актов, их составления, а так же доказательств того, что Волгина А.Ю. отказалась подписать данные акты, стороной истца в судебное заседание не представлено. Ни один из допрошенных свидетелей по делу не показал, что акты приемки работ по договору составлялись и передавались Волгиной А.Ю. для подписания и то, что Волгина А.Ю. отказалась пописать указанные акты.
Согласно первому этапу работ указанному в приложении истец Организация1 обязан передать Волгиной для согласования и визирования комплекты чертежей на бумажном носителе (2 экземпляра) и в электронном виде, доказательств передачи указанных документов стороной истца в судебное заседание не представлено.
Суд, не по может принять во внимание представленные стороной истца квитанции почтовой службы DHL о направлении в адрес истицы Волгиной заказной корреспонденции, так как из указанных квитанций не следует, что Волгиной были направлены акты приёмки работ по этапам договора, а так же комплекты чертежей на бумажном носителе ( 2 экземпляра)
Представленную стороной истца электронную переписку с ответчицей, в качестве подтверждения надлежащего выполнения работ по договору, суд не может принять во внимание, так как условиями договора не предусмотрено общение между сторонами относительно исполнения условий договора, согласований по договору по электронной почте. Пунктом 9.5 договора предусмотрено, направление уведомлений, претензий и иных сообщений по договору только посредством факсимильной связи ( л.д.61 том 1)
Кроме того, данная нотариальная переписка оформлена временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Милевского В.Г., Колябиной Н.В. в порядке ст.102 и 103 Основ законодательства о нотариате является ненадлежащим доказательством, так как в соответствии с абзацем 2 ст. 102 «ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ» - Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Организация1 о взыскании с Волгиной А.Ю. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку дизайн-проекта заключенный между Организация1 и Волгиной А.Ю. удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, и пояснили, пр-ли Волгиной А.Ю, Волгина А.Ю. отказалась от исполнения договора, о чём так же направила на имя Организация1 ДД.ММ.ГГГГ телеграмму ( л.д.133 том 1) с указанием на то, что она отказывается от исполнения договора и с требованием возвратить сумму аванса.
Доказательств возвращения суммы аванса ответчице Волгиной представителями Организация1 в судебное заседание не представлено.
В соответствии с положениями ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»
1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
С учетом изложенного принимая во внимание то обстоятельство, что представители Организация1 не представили на момент рассмотрения дела доказательств выполнения всех взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по каждому из этапов договора, а именно не представили подписанных Волгиной А.Ю, актов выполненных работ, не представили доказательств того, что Волгина приняла какие либо работы по вышеуказанному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волгиной А.Ю. с учетом положений ст.12 ГК РФ, ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и и подлежат удовлетворению, суд считает возможным признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку дизайн-проекта заключенный между Организация1 и Волгиной А.Ю. и взыскать с Организация1 в пользу Волгиной А.Ю. денежную сумму 1473794,83 рубля.
При таких обстоятельствах иск Организация1 и Волгиной А.Ю. о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку дизайн-проекта заключенный между Организация1 и Волгиной А.Ю. удовлетворению не подлежит ив удовлетворении указанного иска следует отказать, встречный иск Волгиной А.Ю, к Организация1 о защите прав потребителя подлежит удовлетворению, суд читает возможным признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку дизайн-проекта заключенный между Организация1 и Волгиной А.Ю., взыскать с Организация1 в пользу Волгиной А.Ю, денежную сумму 1473794,83 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Организация1 в удовлетворении исковых требовании к Волгиной А.Ю. о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку дизайн-проекта заключенный между Организация1 и Волгиной А.Ю. - отказать.
Встречный иск Волгиной А.Ю. к Организация1 о защите прав потребителей – удовлетворить.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку дизайн-проекта заключенный между Организация1 и Волгиной А.Ю. – расторгнутым.
Взыскать с Организация1 в пользу Волгиной А.Ю. денежную сумму – 1473794 рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Федеральный судья : С.В.Егоров.