Решение
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Островской М.А.
С участием адвоката Марочкина А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/11 по иску конкурсного управляющего Организация1 Организация2 к Грейлих Д.В., Калашниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Установил:
Истец конкурсный управляющий Организация1 обратился в суд с иском к ответчикам Грейлих Д.В., Калашниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и ответчиком Грейлих был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику Грейлиху был предоставлен кредит в сумме 3000000,00 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.
Как указывает истец ответчик Грейлих взял на себя обязательства возвратить сумму кредита, проценты, и все неустойки по договору.
Однако как указывает истец, ответчик Грейлих взятых на себя обязательств не исполняет.
По утверждению истца в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком Калашниковой был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ответчик Калашникова отвечает за исполнение взятых перед банком обязательств ответчиком Грейлих.
В связи с чем, истец, согласно уточенного искового заявления просит суд прекратить действие кредитно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно соответчиков общую сумму задолженности 3380784,58 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда города Перми данное гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Преображенский районный суд города Москвы.
Пр-ль истца конкурсного управляющего Организация1 Организация2 в судебное не явился, ранее просил рассматривать дело в своё отсутствие.
Ответчик Грейлих Д.В. в судебное заседание явился, иск признал, признание иска не принято судом.
Ответчик Калашникова А.В. и её представитель адвокат Марочкин А.В.в судебное заседание явились, иск не признали, так же просили увеличить долю взыскания с ответчика Грейлиха в связи с тем, что у ответчицы Калашниковой на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 с одной стороны и ответчиком Грйлихом Д.В. с другой стороны был заключен кредитный договор № согласно условий которого банк предоставил ответчику Грейлиху кредит в сумме 3000000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Грейлих взял на себя обязательства возвратить указанный кредит и проценты за пользование кредитом, а так же уплатить штрафную неустойку и единовременную комиссию за открытие счета ( л.д.7-8). Обеспечение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору произведено за счёт поручительства ответчика Калашниковой А.В., заключившей с банком Организация1 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № ( л.д.9) не доверять кредитному договору и договору поручительства у суда нет оснований, так как доказательств опровергающих данные документы ответчиками в судебное заседание не представлено.
Как следует из материалов дела кредит в полной сумме был получен ответчиком Грейлихом, что подтверждается копией расходно-кассового ордера (л.д.10).
Согласно представленного истцом расчёта сумма задолженности ответчика Грейлиха по кредитному договору № составляет 3380784,58 рублей из которых сумма основного долга составляет – 2850000,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 85528,77 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг составляет 517413,70 рублей, неустойка составляет 197842,11 рублей., не доверять представленному расчёту у суда нет оснований, так как он проверен судом и доказательств опровергающих данный расчет ответчиками в судебное заседание не представлено. Так же истцом в судебное заседание не представлено иного расчёта цены иска.
Учитывая то, что ответчик Грейлих не исполняет обязательства по кредитному договору, а ответчик Калашникова является поручителем ответчика Грейлиха по кредитному договору №, что подтверждается договором поручительства, и данный договор поручительства на момент рассмотрения дела не расторгнут и не признан судом недействительным, суд с учетом положений ч 1 ст.363 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков Грейлиха и Калашниковой, в пользу Организация1
Невыполнение ответчиком Грейлихом обязанностей по кредитному договору по поводу уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением исполнения обязательства, которое влечет для Организация1 такой ущерб, что Организация1 в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, а именно на получение прибыли, в связи с чем, суд с учетом положения ст.450 ГК РФ считает возможным расторгнуть кредитный договор № заключенный между Организация1 и ответчиком Грейлихом.
Суд не может принять во внимание доводы ответчицы Калашниковой и её адвоката о том, что с сумма подлежащая взысканию с ответчика Грейлиха должна быть больше чем сумма подлежащая взысканию с ответчицы Калашниковой с учетом наличия у последней на иждивении двоих несовершеннолетних детей, так как в соответствии с положениями ст.363 ГК РФ с поручителей взыскание производится солидарно, а не субсидиарно.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Организация1 сумму основного долга – 2850000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме – 85528,77 рублей, сумму процентов за просроченный основной долг и неустойку сумму, общую сумму которых суд с учётом положений ст.333 ГК РФ, последствия нарушения обязательства суд снижает до 50000,00 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск конкурсного управляющего Организация1 Организация2 к Грейлих Д.В., Калашниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Грейлихом Д.В. и Организация1 взыскать солидарно с Грейлиха Д.В. и Калашниковой А.В. сумму основного долга – 2850 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 85528,77 рублей, проценты за просроченный основной долг неустойку в общей сумме 50000,00 рублей, в остальной части иска отказать, в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Организация1 и Грейлихом Д.В..
Взыскать солидарно с Грейлиха Д.В., Калашниковой А.В. в пользу Организация1 сумму основного долга – 2 850000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 85528 рублей 77 копеек, проценты за просроченный основной долг неустойку в общей сумме 50000 рублей 00 копеек,
В остальной части иска отказать.
Копию решения выслать не явившимся лицам.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
Федеральный судья: