Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/11 по иску Рудникова С.П. к Организация1 о взыскании заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Установил:
Преображенский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Организация1 в интересах Рудникова С.П. о взыскании заработной платы указывая на то, что ответчик не выплатил Рудникову С.П.заработную плату.
В связи с чем, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по а выплате заработной платы в сумме 20000,00 рублей.
Рудников С.П. несогласный с исковыми требованиями прокурора в части определения суммы задолженности ответчика по заработной плате самостоятельно предъявил к ответчику исковые требования, в связи с чем помощник Преображенского межрайонного прокурора города Москвы отказался от исковых требований в интересах Рудникова С.П,
В своем исковом заявлении истец Рудников С.П. указывает на то, что ответчик уволил его незаконно, имеет перед ним задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за отпуск, задолженность по выходному пособию, задолженность по компенсации за использование личного транспорта.
В связи с чем истец Рудников просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате 12000,00 рублей, выходное пособие в сумме 72800,00 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 39700,00 рублей, компенсацию за использование личного транспорта в сумме – 10000,00 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 180500 рублей, изменить дату увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме – 50000,00 рублей, компенсацию за неправомерное использование денежных средств в сумме - 4300,00рублей. изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Рудников С.П. в судебное заседание явился, доводы изложенные в иском заявлении поддержал, пояснил, что просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000,00 рублей, выходное пособие в сумме 72800,00 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 39700,00 рублей, компенсацию за использование личного транспорта в сумме – 10000,00 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 180500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме – 50000,00 рублей, изменить дату увольнения в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, иных требований, как пояснил истец, Рудников С.П. он не заявляет.
Пр-ль ответчика Организация1 Кожевников В.М. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил что документы подтверждающие законность увольнения истца и выплату ему всех денежных средств были похищены с предприятия, в доказательство чего представил постановление о возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Законность увольнения сотрудника возлагается на работодателя, что нашло так же отражение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.)В судебном заседании установлено, что истец Рудников С.П. работал в Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора, справкой 2 –НДФЛ и копией приказа об увольнении ( л.д. 6), заработная плата Рудникову С.П. была установлена в сумме 12000 рублей ежемесячно ( л.д.7)
Суд не может принять во внимание дату заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, так как из справки 2 –НДФЛ в отношении истца Рудникова ( л.д.58-59) следует, что первая заработная плата ему была начислена за ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждает объяснения истца Рудникова о том, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приказа об увольнении истца он был уволен по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размер 2-х месячных окладов ( л.д.6)
Однако данное увольнение суд не может признать законным по следующим основаниям:
Как следует из диспозиции ст.180 Трудового кодекса РФ в случае сокращения численности штата, работодатель обязан предупредить работника об этом не позднее, чем за два месяца.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был предупрежден об увольнении по сокращению численности штата не менее чем за два месяца с учетом положения ст.180 Трудового кодекса РФ
В нарушение положений ст.84-1 Трудового кодекса ответчик не ознакомил истца Рудников с приказом об увольнении в день издания приказа и с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41)
Из материалов дела следует, что Рудников С.П. получил у ответчика трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, из копии трудовой книжки следует, что ответчиком не проставлена в трудовой книжке запись о приме на работу и запись об увольнении (л.д.48-56)
Учитывая выше изложенное, положения ст.394 Трудового кодекса РФ, а так же исковые требования истца Рудникова, суд считает возможным возложить на ответчика Организация1 обязанность изменить истцу дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может принять во внимание доводы истца Рудникова о том, что его заработная плата составляла в месяц более 12000 рублей, так как доказательств получения заработной платы истцом Рудниковым в сумме более чем 12000,00 рублей истцом Рудниковым в судебное заседание не представлено, кроме того из справок формы 2 НДФЛ на имя истца следует, что ему ежемесячно начислялась заработная плата в сумме 12000,00 рублей.
Суд, не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что все документы подтверждающие законность увольнения истца и выплату ему всех денежных средств были похищены с предприятия, так как из копии постановления о возбуждении уголовного дела представленной ответчиком следует, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения денежных средств, о хищении документов в отношении истца Рудникова в постановлении не указано.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Рудникову должна была быть начислена заработная плата в сумме – 126000 рублей, с учетом справок 2 НДФЛ и трудового договора.
Суд не может принять во внимание указание ответчиком в справке 2 НДФЛ о том, что за май месяц заработная плата истца Рудникова составила 8000,00 рублей в месяц, так как доказательств подтверждающих изменения суммы заработной платы истца по сравнению с условиями трудового договора стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что среднедневная заработная плата истца Рудникова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить – 605,77 рублей = ( 126000,00 рублей : 208 рабочих дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Время вынужденного прогула истца Рудникова составило 122 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая выплате истцу составляет 73903 рубля 94 копейки = (605,77 рублей (среднедневная заработная плата) х 122 дней ( время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Так же с учетом того, что в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Рудникову заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000,00 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 12000 рублей,
Учитывая то, что при увольнении по сокращению численности штата работник имеет право на получение выходного пособия в размере двух месячного заработка ( ст.178 Трудового кодекса РФ), ответчик выплатил истцу 20000,00 рублей ( л.д.68), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует довзыскать 4000,00 рублей = (24000,00 рубля ( сумма подлежащая выплате) – 20000,00 рублей (выплаченная сумма ))
В соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ работнику положен ежегодный оплачиваемы отпуск – 28 рабочих дней
За каждый месяц работы работник имеет право на 2,33 рабочих дня отпуска, с учетом работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Рудников имеет право на отпуск 24 рабочих дня = ( 10,5 месяцев х 2,33 дня)
Среднедневная заработная плата истца Рудникова для расчета компенсации за отпуск составляет с учетом положения ст.139 Трудового кодекса РФ составляет – 408,16 рубля = ( 12600,00 рублей (заработная плата истца Рудникова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 10,5 месяцев ( фактическое время работы) : 29,4дня)
Сумма компенсации истцу Рудникову за отпуск, подлежащая выплате при увольнении должна составить – 9795,84 копейки = ( 408,16 рубля х 24 дня)
Доказательств выплаты истцу Рудникову при увольнении денежной компенсации за отпуск ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Рудникова подлежит так же взысканию денежная компенсация за отпуск в сумме 9795 рублей 84 копейки.
Учитывая положения ст.394 Трудового кодекса РФ, а так же учитывая то, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, сумму которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела снижает до 20000,00 рублей.
Суд не может удовлетворить исковые требования истца Рудникова о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию за использование автомобиля в сумме 10000, 00 рублей, в связи с поездками по работе за город, так как доказательств несения расходов в указанной сумме, истцом Рудниковым в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Рудникова подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным и возложить на ответчика Организация1 обязанность изменить истцу Рудникову С.П. дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения оставить без изменения.
Взыскать с Организация1 в пользу истца Рудникова С.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 73903,94 рубля, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000,00 рублей, денежную компенсацию выплачиваемую при сокращении численности штата в сумме 4000,00 рублей, компенсацию за отпуск в сумме – 9795,84 рубля, в счет денежной компенсации морального вреда взыскать 20000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика компенсации за использование транспортного средства, следует отказать.
Так же с ответчика Организация1 в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 3390 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1904-199 ГПК РФ суд
Решил:
Обязать Организация1 изменить дату увольнения Рудникова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения оставить без изменения.
Взыскать с Организация1 в пользу Рудникова С.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 73903 рубля 94 копейки, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию в сумме 4000 рублей 00 копеек, компенсацию за отпуск в сумме 9795 рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей 00 копеек
Взыскать с Организация1 в доход государства госпошлину в сумме 3390 рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований Рудникова С.П. о взыскании с Организация1 компенсации за использование транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2011 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.