РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Островской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/11 по иску Организация1 к Кирьянову А.Е. о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Организация1 обратилось в суд с иском к ответчику Кирьянову А.Е. о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого, по утверждению истца, является ответчик управлявший автомашиной «Митсубиши» ( MITSUBISHI) регномер № автомашине «Сузуки Гранд Витара ( SUZUKI GRAND VITARA) регномер № застрахованной истцом были причинены механические повреждения. Как указывает истец, данный случай признан страховым и по нему истец выплатил страховое возмещение в сумме 281529,66 рублей, из которых 120000, 00 рублей выплатила страховая компания ответчика Организация2
По утверждению истца, невыплаченной осталась сумма ущерба 161259,66 рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Кирьянова А.Е. в свою пользу сумму ущерба 161529,66 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4430,59 рублей.
Пр-ль истца Организация1 в судебное заседание не явился, просит в исковом заявлении слушать дело в своё отсутствие
Ответчик Кирьянов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В отделение почтовой связи за судебными повестками, несмотря на оставляемые извещения не является. Данное обстоятельство расценивается судом как отказ ответчика от получения повесток и данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии с положениями п. 4 ст.117 ГПК РФ
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд, рассматривает дело по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> имело место ДТП, столкновение транспортных средств, автомашины «Митсубиши» ( MITSUBISHI) регномер № под управлением ответчика Кирьянова А.Е. и автомашины «Сузуки Гранд Витара ( SUZUKI GRAND VITARA) регномер ) № под управлением Беридзе Ш.А., данные обстоятельства подтверждаются копиями справок ГИБДД ( л.д.15-16)
Как следует из справки о ДТП, вышеуказанное ДТП произошло в связи с несоблюдением ответчиком Кирьяновым п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что так же подтверждается копией постановления о наложении на ответчика Кирьянова административного штрафа в сумме 100,00 рублей, которое на момент рассмотрения дела не отменено ( л.д.17)
Не доверять вышеуказанным документам у суда нет оснований, так как ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные документы и доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП
С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик, не уступивший дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при движении, то есть нарушивший требования п.8.8. Правил дорожного движения РФ
Как следует из материалов дела автомашина «Сузуки Гранд Витара ( SUZUKI GRAND VITARA) регномер ) № на момент ДТП была застрахована истцом, что подтверждается копией страхового полиса ( л.д.7)
В результате ДТП автомашина «Сузуки Гранд Витара ( SUZUKI GRAND VITARA) регномер ) № получила механические повреждения отраженные в справках ГИБДД ( л.д.15-16) и актах осмотра составленных истцом ( л.д.39-40) и организацией ООО «МПК-ЦЕНТР» (л.д.41-42).
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет – 281529,66 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22) и указанную сумму истец оплатил за ремонт организации ООО «Приоритет-Сервис», что подтверждается копией платежного поручения ( л.д.18)
Как следует из искового заявления страховая компания ответчика Организация2 выплатила истцу денежную сумму 120000,00 рублей, невыплаченной осталась денежная сумма – 161529,66 рублей = (281529,66 руб – 120000,00 руб)
При таких обстоятельствах учитывая положения ст.12,15,965,1064,1079 ГКРФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика Кирьянова А.Е. в пользу истца денежную сумму – 161529,66 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме – 4430,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Кирьянова А.Е. в пользу Организация1 денежную сумму 161529 рублей 66 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме – 4 430 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.