Решение
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/11 по иску Журавлевой А.Н., Елезовой М.В. к Иванову И.Ю. о взыскании денежной суммы
Установил:
Истцы Журавлева А.Н., Елезова М.В. обратились в суд с иском к ответчику Иванову И. Ю. о взыскании денежной суммы указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор купли-продажи здания с гостиницей литер № по адресу: <адрес>
Как указывают истцы, по договору ответчик обязался переуступить права аренды земельного участка им в связи с чем, они оплачивали аренду земельного участка в сумме 340691,30 руб.
Однако как указывают истцы, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, и переуступил права аренды на земельный участок Ашикову Н.О. в связи с чем, истцы лишены возможности пользоваться земельным участком и извлекать прибыть из объекта недвижимости.
Как указывают истцы, сумма упущенной выгоды составила 750216 рублей, так же истцы указывают на то, что своими действиями ответчик причинил им нравственные и физические страдания
В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу упущенную выгоду в сумме – 750216рублей, неосновательное обогащение в виде арендной платы за землю в сумме – 340691,30 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме – 13854,53 рубля.
Пр-ль истцов Журавлевой А.Н., Елезовой М.В., Вольнов Д.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Иванов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав доводы пр-ля истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, ответчиком и Мицек О.О. был заключен договор купли-продажи недостроенного административного здания с гостиницей литер № площадью 95,8 кв.м. по адресу: <адрес> указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.20)
Суд не может принять во внимание довод истцов в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик Иванов в договоре купли-продажи недвижимости взял на себя обязательства переуступить истцам права аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости, так как из текста договора купли-продажи не следует, что ответчик Иванов взял на себя такие обязательства.
Суд не может принять во внимание довод стороны истцов о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в связи с тем, что истцы оплачивали аренду земельного участка с момента заключения договора купли-продажи здания, так как доказательств того, что истцы правомерно оплачивали аренду земельного участка за ответчика Иванова, не будучи его арендаторами, стороной истца в судебное заседание не представлено.
Кроме того суд учитывает и то, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, аннулирована регистрация права собственности на объект недвижимости недостроенное строение Литер А, расположенное по адресу: <адрес> на имя истцов и гражданина Ашикова Н.О., данное обстоятельство подтверждается кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть у истцов отсутствуют права на вышеуказанный объект недвижимости.
Суд не может принять во внимание довод истцов о том, что ответчик должен возместить им упущенную выгоду в сумме 750216 рублей в связи с тем, что они не могли пользоваться объектом недвижимости без заключения договора аренды земельного участка, так как у истцов отсутствуют права на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждено кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.160-162).
Суд не может удовлетворить исковые требования истцов взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, так как истцами не представлено доказательств причинения им ответчиком Ивановым нравственных и физических страданий, истцами в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Журавлёвой А.Н., Елезовой М.В. о взыскании с Ивановна И.Ю. неосновательного обогащения в сумме - 340691,30 руб. упущенной выгоды в сумме – 750216,00 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, и госпошлины в сумме - 13854,53 рубля удовлетворению не подлежат и в удовлетворении указанных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Журавлёвой Александре Николаевне, Елезовой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова И.Ю. неосновательного обогащения в сумме 340691 рублей 30 копеек. упущенной выгоды в сумме 750216 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, госпошлины в сумме 13854 рубля 53 копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Федеральный судья: С.В. Егоров