Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/11 по иску Префектуры ВАО г.Москвы к Потапову С.В. об освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Префектура ВАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Потапову С.В. об обязании в 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража № по адресу: <адрес> и о предоставлении Префектуре ВАО г.Москвы права осуществить демонтаж гаража за счет средств ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного судом срока, указывая, что на территории района Гольяново г.Москвы по адресу: <адрес> на автостоянке <данные изъяты> незаконно расположен гараж в целях хранения автомобиля с порядковым номером № Указанный гараж принадлежит ответчику, который занимает земельный участок, под гараж без отвода земельного участка, в нарушение действующего законодательства.
В соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 28.07.2009 года №685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москвы» распоряжением Префекта от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <адрес> В целях соблюдения досудебного порядка разрешения данного спора, на гараж, принадлежащий ответчику, управой района «Гольяново» наклеивались предписания о необходимости демонтажа гаража в добровольном порядке, но ответчик гараж не демонтирует.
Представитель истца в суд не явился, в материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признает, поясняя, что он не является собственником гаража, а только пользуется им на протяжении полутора лет. Никакого договора аренды он не заключал, предоставить информацию о собственнике гаража он не может, данные утеряны. В список автостоянки «Сибирь-1» его включили, поскольку он давно пользуется данным гаражом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что на территории г.Москвы в районе Гольяново, а именно: по адресу: <адрес> расположена автостоянка <данные изъяты> На территории данной автостоянки с целью хранения автомобиля имеется гараж ответчика с порядковым номером 86. Указанный гараж принадлежит ответчику – Потапову С.В., что подтверждается списком автовладельцев автостоянки <данные изъяты> фотографией гаража, не доверять которым у суда нет оснований.
Судом установлено, что размещение данного гаража на указанной выше территории и на данном земельном участке противоречит правовому режиму использования данного земельного участка и производится без разрешительной на то документации, без заключения договора аренды земельного участка, принадлежащего г.Москве, что подтверждается материалами дела, не доверять которым нет оснований, а также отсутствием у ответчика какой-либо разрешительной документации на право пользования земельным участком.
Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Департаментом земельных ресурсов и ГУП Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы № спорный земельный участок, ныне занятый ответчиком, предназначен под строительство народного гаража. Ответчику было предложено освободить земельный участок от его гаража, но добровольно ответчик земельный участок не освобождает.
Так в целях соблюдения досудебного порядка разрешения данного спора, на гараж, принадлежащий Потапову С.В., управой района «Гольяново» наклеивались предписания о необходимости демонтажа гаража в добровольном порядке, но ответчик гараж не демонтирует.
Факт незаконного занятия земельного участка под металлический гараж ответчиком, подтверждается также отсутствием у ответчика и непредставлением им суду какой-либо разрешительной документации на право занятия, в том числе в настоящее время, спорного земельного участка под размещение гаража, а также отсутствием у ответчика договора аренды на указанный земельный участок, что также подтверждается представленным представителем истца договором аренды земельного участка №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов и ГУП Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>, согласно которого указанный земельный участок передан ГУП Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы под строительства народного гаража.
Не оформлялись земельные отношения должным образом как ответчиком, так и самой автостоянкой <данные изъяты> что подтверждается письмами Департамента земельных ресурсов.
В добровольном порядке ответчик до настоящего времени не снес свой гараж, который стоит на спорном участке.
Доводы ответчика о том, что он спорный гараж ему не принадлежит суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается списком автовладельцев автостоянки <данные изъяты> представленным Управой района Гольяново (л.д.15).
В подтверждение своих доводов ответчиком не представлено никаких доказательств, в частности договора аренды, сведения о собственнике гаража №.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не были оформлены в установленном порядке земельные отношения на спорный земельный участок, как предписывалось действующим законодательством, а использование ответчиком спорного земельного участка, в том числе и в настоящее время, при отсутствии согласия собственника на его использование и без оформления прав на землю ответчиком, действительно осуществляется с нарушением прав собственника земли, в связи с чем суд с учетом положений ст.ст.214 ГК РФ, ст.ст. 29, 34, 60, 71-73, 74, 76 Земельного Кодекса РФ, считает, что иск истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения судом с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине в размере 200 руб., что прямо предусмотрено налоговым законодательством и следует из положений ст.103 ч.1 ГПК РФ.
На основании ст.ст.125, 214, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 71-73, 76 Земельного Кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 39, 55-56, 67-68, 71, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Обязать Потапова С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего по адресу: <адрес> 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража № по адресу: <адрес>
Предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право осуществить демонтаж гаража № по адресу: <адрес> за счет средств Потапова С.В. в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока.
Взыскать с Потапова С.В. в доход государства расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 года