РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года Преображенский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Ляшенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2607/11 по иску Ганюта А.С. к Организация1 о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 руб. и вознаграждения по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 68000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Ганюта А.С. обратился в суд с иском к Организация1 о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 руб. и вознаграждения по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 68000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ответчиком по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Трудовым договором ему был установлен оклад в сумме 46000 руб. В рамках данного трудового договора ответчиком ему не была выплачена зарплата в размере 17000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на выполнение работ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, которые он выполнил для ответчика согласно договора составила 68000 руб., однако указанную сумму денег ответчик ему так и не выплатил, в связи с чем истец просит суд его иск удовлетворить в полном объеме исковых требований.
Истец в суд явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.
Организация1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, не явки ответчика в суд носят систематический характер, в связи с чем дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ганюта А.С. был принят на работу ответчиком Организация1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Трудовым договором истцу был установлен оклад в сумме 46000 руб. В рамках данного трудового договора ответчиком истцу не была выплачена зарплата в размере 17000 руб. из обещанных 46000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору стоимость работ, которые истец обязан был выполнить для ответчика и выполнил согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 68000 руб., однако указанную сумму денег ответчик истцу не выплатил до настоящего времени, в связи с чем и в этой части иска иск истца подлежит удовлетворению.
Иного суду не доказано, доказательств опровергающих данные суммы задолженности ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, учитывая положения статей 21-22, 56, 135-136, 142, 237, 392 Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст.8-12, 307-310 ГК РФ, учитывая также, что бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника возлагается на работодателя и ответчиком не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате и по договору на выполнение работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 17000 руб. и вознаграждение по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 68000 руб., а всего – 85000 руб.
На основании ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ с Организация1 в доход государства следует также взыскать расходы по госпошлине в сумме 2750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.55-56, 61, 67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ и ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Организация1 в пользу Ганюта А.С. недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 17000 руб. и вознаграждение по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 68000 руб., а всего – 85000 руб.
Взыскать с Организация1 в доход государства расходы по госпошлине в сумме 2750 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года