Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Преображенский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи - Ульяновой О. В.,
при секретаре Ляшенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2498/11 по иску Хакимовой О.В. к Организация1 о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки и недоработки по изготовлению мебели: шкафа, путем изготовления новой двери, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45036 руб., морального вреда в сумме 500000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Хакимова О.В. обратилась в суд с иском к Организация1 о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки и недоработки по изготовлению мебели: шкафа, путем изготовления новой двери, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45036 руб., морального вреда в сумме 500000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому Организация1 обязалось произвести работы по замеру, изготовлению, доставке и монтажу шкафа. Стоимость работ определена в размере 45 036 рублей. В этот же день ею ответчику был оплачен аванс в размере 32 600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно договору работы должны быть произведены в течение 20 дней с момента получения аванса, однако шкаф ей привезли только ДД.ММ.ГГГГ При приемке выполненных работ выявились следующие недостатки: Дверь шкафа не открывалась, упираясь в потолочную лампу, т.е. была изготовлена без учета размера потолочной лампы; после временного демонтажа потолочной лампы силами истца, выяснилось, что дверь полностью не открывается из-за неправильно подобранных петель, которые оставляют угол между стеной и дверью порядка 15 градусов. Соответственно при полном открывании дверь «идет на излом».
ДД.ММ.ГГГГ была оплачена вторая часть денежных средств в размере 10 000 рублей. Остаток в размере 2 436 рублей по согласованию с ответчиком было решено оплатить после устранения недостатков.
Далее, с представителем ответчика была достигнута договоренность об оперативном устранении неисправностей, однако, в разумный срок предложений об устранении неисправностей от ответчика не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику техническое решение, которое позволило бы устранить неисправности двери, без полной переделки шкафа. Затем сотрудники ответчика приехали и демонтировали дверь, обещая оперативно устранить неисправности. В период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика несколько раз по телефону отодвигали сроки.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с указанием сроков устранения недостатков и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез дверь шкафа с новыми петлями. После установки двери обнаружилось, что зеркало, установленное внутри двери, имеет необработанные острые края, а также царапину в верхнем левом углу. Кроме того, внутренняя отделка двери была поцарапана и испачкана клеем, а при установке новых петель внутренняя часть шкафа стала очень грубой и неопрятной.
После неоднократных обращений к ответчику с требованиями устранить указанные недостатки, пришел мастер и заклеил края зеркала металлической лентой, которая существенно портила внешний вид двери и имела неустойчивый окрас. Через месяц, краска с металлической ленты начала облезать, а также отклеился фасад двери, образуя «воздушные пузыри». Все это время она (истица) продолжала требовать с ответчика устранения неисправностей. В марте 2010 года приехали представители ответчика и демонтировали дверь, пообещав оперативно устранить недостатки. В течение последующих двух месяцев ответчик продолжал сдвигать сроки и обещать «все исправить через неделю», ссылаясь на большое количество заказов и отсутствие времени устранить недостатки шкафа истца. В октябре 2010 года ответчик сослался на то, что задержка в устранении недостатков вызвана переездом производственного цеха. Вместе с тем ответчик пообещал устранить недостатки до конца месяца. В ноябре 2010 года ответчик сообщил, что при устранении недостатков двери был испорчен фасад, что по словам ответчика, потребует еще несколько недель. В итоге до настоящего времени недостатки так и не устранены и шкафом в полной мере истец так и не может пользоваться. Кроме того, открытая часть шкафа выглядит очень грубо и неопрятно, создавая неряшливый вид в прихожей.
Систематическое неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств и игнорирование регулярных обращений истца, является крайним неуважением к ней, что вместе с невозможностью полностью использовать шкаф, неряшливый внешний вид в прихожей, труднодоступность для уборки внутренней части шкафа, которая осталась открытой, вызывало постоянные переживания истицы, и причинило ей моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное истица просит суд ее иск удовлетворить.
В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск истца поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, согласно которому Организация1 обязалось произвести работы по замеру, изготовлению, доставке и монтажу шкафа. Стоимость работ определена договором в размере 45 036 рублей. В этот же день истцом ответчику был оплачен аванс в размере 32 600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору работы должны были быть произведены в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса, однако шкаф истцу привезли только ДД.ММ.ГГГГ При приемке выполненных работ выявились следующие недостатки: Дверь шкафа не открывалась, упираясь в потолочную лампу, т.е. была изготовлена без учета размера потолочной лампы; после временного демонтажа потолочной лампы силами истца, выяснилось, что дверь полностью не открывается из-за неправильно подобранных петель, которые оставляют угол между стеной и дверью порядка 15 градусов. Соответственно при полном открывании дверь «идет на излом».
ДД.ММ.ГГГГ была оплачена вторая часть денежных средств в размере 12 436 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истцом с представителем ответчика была достигнута договоренность об оперативном устранении неисправностей, однако процесс устранения недостатков затянулся. В марте 2010 года работниками ответчика была демонтировали дверь шкафа истца для оперативного устранения недостатков: зеркало, установленное внутри двери, имело необработанные острые края, а также царапину в верхнем левом углу, внутренняя отделка двери была поцарапана и испачкана клеем, а при установке новых петель внутренняя часть шкафа стала очень грубой и неопрятной, металлическая лента, которой работники ответчика в итоге заклеили края зеркала, стала «облезать», отклеился фасад двери, образуя «воздушные пузыри».
До настоящего времени недостатки шкафа ответчиком в полной мере так и не устранены и шкафом в полной мере истец так и не может пользоваться.
Поскольку ответчиком был просрочен срок сборки истцу мебели и мебель не собрана должным образом до сих пор, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 518 руб., а также моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, который суд оценивает в сумму – 10 000 руб.
В остальной части иска истцу следует отказать, поскольку требования истца в остальной части являются слишком завышенными и не соответствуют степени вины ответчика.
Поскольку ответчиком законные требования истца об исполнении договора должным образом, об устранении недостатков не были удовлетворены добровольно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме –16259 руб.
При этом, поскольку иск истца судом удовлетворен частично, с ответчика в соответствии со ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме – 1075 руб.54 коп.
На основании изложенного, положений Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.13, 15, 27-28 Закона «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.55-56, 59-61, 67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ
Р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Организация1 устранить недостатки и недоработки по изготовлению мебели: шкафа, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хакимовой О.В., путем изготовления новой двери.
Взыскать с Организация1 в пользу Хакимовой О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 518 руб. и моральный вред в сумме – 10 000 руб., а всего – 32518 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Организация1 в доход государства штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме – 16259 руб.
Взыскать с Организация1 в доход государства расходы по госпошлине в сумме – 1075 руб.54 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года