Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре – Ляшенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3367/11 по иску Организация1 к Махмадову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 75261 руб.02 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2457 руб.84 коп.
УСТАНОВИЛ:
Организация1 обратился в суд с иском к Махмадову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 75261 руб.02 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2457 руб.84 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Субару Импреза» регистрационный №, владельцем которой является Магденко А.А. и застрахованной на момент аварии в Организация1 по полису №. Организация1 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 75261, 02 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Организация1 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водителем Махмадовым С.А., управлявшим автомашиной «КАМАЗ-55111» регистрационный №, принадлежащей Дикиеву Н.Ж.
В имеющихся у истца документах отсутствуют сведения о наличии у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с чем в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд его иск удовлетворить и взыскать ущерб с ответчика Махмадова С.А., как лица виновного в причинении ущерба.
Изначально ДД.ММ.ГГГГ истцом иск был предъявлен в Зеленоградский районный суд г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г.Москвы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дикиев Н.Ж. ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г.Москвы дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы. Исковых заявлений к Дикиеву Н.Ж. истцом не предъявлялось, исковые требования истцом не уточнялись.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит слушать дело в их отсутствие.
Ответчик Махмадов С.А. и соответчик Дикиев Н.Ж. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, но частично.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ – суд, рассматривает дело по заявленным требованиям.
Судом установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в г.Зеленоград, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Субару Импреза» регистрационный №, владельцем которой является Магденко А.А., застрахованной на момент аварии в Организация1 по полису №, виновен водитель Махмадов С.А., управлявший автомашиной «КАМАЗ-55111» регистрационный №, принадлежащей Дикиеву Н.Ж. Из указанной справки следует, что Махмадов С.А., управлявший автомашиной «КАМАЗ-55111» регистрационный №, нарушил п.п.1.3., 1.5., 10.1. ПДД, что и привело к ДТП и причинению ущерба.
Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Сервис+» размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшей автомашины, застрахованной у истца, и сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составили сумму в размере 75261,02 руб., указанную сумму истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил своему страхователю.
В связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Организация1 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Вместе с тем, решая вопрос о взыскании ущерба с ответчика, суд учитывает, что реальный ущерб, причиненный Махмадовым С.А. автомашине Субару Импреза» регистрационный №, владельцем которой является Магденко А.А., с учетом износа указанной автомашины - 26,83%, составил сумму в размере 59846 руб.20 коп. (л.д.42), и именно указанная сумма реального ущерба и подлежит взысканию с ответчика Махмадова С.А. в пользу истца.
Оснований для взыскания ущерба с собственника автомашины Дикиева Н.Ж. суд не находит, поскольку он не причинял ущерб автомашине Субару Импреза, а кроме того истцом к нему иск не предъявлялся и истец вопрос о взыскании ущерба с собственника автомашины Дикиева Н.Ж. в суде не ставил.
При таких обстоятельствах с Махмадова С.А. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере - 59846 руб.20 коп. и расходы по госпошлине в сумме – 1995 руб.39 коп., а в остальной части иска истцу следует отказать по основаниям указанным выше.
На основании изложенного, ст.ст.195-208 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67-69, 71, 98, 194-194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Махмадова С.А. в пользу Организация1 сумму ущерба в размере – 59846 руб.20 коп. и расходы по госпошлине в сумме – 1995 руб.39 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено незамедлительно.