РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3256/11 по иску Хрипковой Л.И. к Детскому психоневрологическому санаторию № города Москвы о включении в педагогический стаж периода военной службы, изменении разряда оплаты труда, перерасчете заработной платы,
у с т а н о в и л:
Истец Хрипкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании последнего включить в педагогический стаж период службы в Вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоить 10 разряд оплаты труда с момента приема на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, осуществить перерасчет заработной платы по 10 разряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Детском психоневрологическом санатории № города Москвы в должности <данные изъяты>. При приеме на работу ей (истцу) был установлен 8 разряд оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9-й разряд. По мнению истца, при установлении разряда оплаты труда ответчик неправомерно не включил в педагогический стаж период военной службы в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло занижение разряда оплаты труда. На обращение истца пересчитать заработную плату за указанный период с учетом периода военной службы, ответчик ответил отказом, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Истец Хрипкова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для включения периода военной службы истца в педагогический стаж. При этом просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям истца о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которым, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд отмечает, что подсчет трудового стажа истца, произведенный ответчиком в момент поступления Хрипковой Л.И. на работу, влиял на размер оплаты труда истца, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. носил длящийся характер. Более того, педагогический стаж истца будет иметь значение для дальнейшей трудовой деятельности Хрипковой Л.И. и для назначения пенсии. Начисление и выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, отсюда началом течения трехмесячного срока, установленного законом для осуществления защиты трудовых прав, надлежит считать момент выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истец обратилась с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, пропуска срока, предусмотренного для данной категории споров ст. 392 ТК РФ, судом не усматривается и дело подлежит рассмотрению по существу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду нижеследующего.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истец до поступления на работу в Детский психоневрологический санаторий № города Москвы, непосредственно проработала в должности <данные изъяты> 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила службу в ВС РФ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 лет и 3 месяца, после увольнения из ВС РФ до ДД.ММ.ГГГГ её трудовая деятельность не была педагогической, что подтверждается копией трудовой книжки истца и ею не оспаривается (л.д. 7-12). Таким образом, спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по продолжительности равный 7 годам и 3 месяцам.
В силу положений ст.ст. 39 и 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по тем основаниям, на которые истец ссылается в подтверждение заявленных требований, не выходя за пределы последних.
Суд находит обоснованной ссылку истца на Рекомендации к Письму Минобрнауки Российской Федерации №АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации №96 от 26 октября 2004 года «О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году» (далее - Письмо №АФ-947/96), согласно которым ставки заработной платы (должностные оклады) педагогических работников определяются в зависимости от образования и стажа педагогической работы (стажа работы по специальности либо в определенной должности) или второй, первой или высшей квалификационной категории, которая присвоена по результатам аттестации.
Несмотря на то, что данный документ носит рекомендательный характер, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Рекомендации разработаны в связи с передачей полномочий по установлению размеров и условий оплаты труда работников государственных учреждений субъектов РФ и муниципальных учреждений, соответственно, органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления, которая до настоящего времени не завершена, однако вопрос нуждается в правовом регулировании в целях соблюдения трудовых прав работников государственных учреждений, в том числе педагогических работников.
Наряду с изложенным, суд находит, что истец ошибочно трактует нормы, содержащиеся в рассматриваемых Рекомендациях.
А именно, истец полагает, что для подсчета её педагогического стажа ответчик должен был руководствоваться п. 1.1. «Порядка зачета в педагогический стаж времени работы в отдельных учреждениях (организациях), а также времени обучения в учреждениях высшего и среднего профессионального образования и службы в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации», изложенного в Приложении №2 к Рекомендациям, по которому время нахождения на военной службе по контракту из расчета один день военной службы за один день работы засчитывается педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитывается без всяких условий и ограничений.
Ссылаясь на данный пункт Рекомендаций истец ошибочно отождествляет период службы в ВС РФ и период военной службы, т.е. несения службы в период военных действий.
Из представленных в деле документов следует, что истец проходила службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации прапорщиком, и не усматривается, что данный период был признан периодом военной службы, боевых действий или участия в контртеррористических операциях.
Таким образом, к спорному периоду надлежит применять п. 2.1 Порядка, согласно которому спорный период мог быть засчитан в стаж педагогической работы истца при условии, если этому периоду, непосредственно предшествовала и за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность.
Из трудовой книжки истца, представленной в материалах дела, следует, что Хрипкова Л.И. непосредственно перед службой в ВС РФ осуществляла педагогическую деятельность, однако по окончании спорного периода и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 13 лет, педагогической деятельностью не занималась.
Отсюда доводы представителя ответчика о том, что спорный период службы истца не соответствует условиям п. 2.1. применяемого Порядка подсчета педагогического стажа, суд находит состоятельными.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.01.2004г., согласно которой нормы ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для ухудшения условий реализации прав на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением СМ СССР от 17 декабря 1959 г. №1397.
Данное Постановление действовало до 01.10.1993г. и по нему в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР без каких либо ограничений.
Таким образом, истец, будучи призванной на службу в ВС РФ, правомерно рассчитывала, что данный период будет зачтен в педагогический стаж.
С учетом изложенного, суд находит возможным включить в стаж педагогической деятельности истца период с 15.08.1988г. по 01.10.1993г., т.е. 5 лет и 1,5 месяца. С учетом педагогического стажа, предшествующего призыву на службу в ВС РФ, на момент возникновения трудовых отношений с ответчиком данный стаж в совокупности составлял 6 лет и 1,5 месяца, т.е. свыше пяти лет.
Однако установленный стаж не может служить основанием для перерасчета последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и присвоения истцу 10 разряда оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях работодателя отсутствуют признаки, позволяющие привлечь его к данному виду деликтной ответственности.
А именно, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель действовал в строгом соответствии с Рекомендациями, при отсутствии иных правовых норм, регулирующих в спорный период порядок подсчета педагогического стажа для расчета оплаты труда.
При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Отклоняя данные требования истца, суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований Хрипкова Л.И. ссылается на документы, изданные задолго до поступления на работу к ответчику, которыми она своевременно не воспользовалась.
В ходе судебного разбирательства судом не выявлено обстоятельств, препятствующих оперативному обращению истца при обнаружении нарушения своих прав, с соответствующим заявлением к ответчику или в суд. Напротив, истец впервые обратилась с заявлением к работодателю со ссылкой на документы 1959 и 2004 г.г. только ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Детский психоневрологический санаторий № города Москвы включить в педагогический стаж Хрипковой Л.И. период службы в Вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Детского психоневрологического санатория № города Москвы госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение10 дней в кассационном порядке Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья И.Ю. Горькова
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011г.