Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2570/11 по иску Организация1 к Беликовой И.Е., Баженову А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Беликова И.Е. является заемщиком Организация1 которая ДД.ММ.ГГГГ, заключив Кредитный договор №, получила в банке кредит в размере 150000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на неотложные нужды. Согласно п.1.1 кредитного договора истец перечислил ответчице Беликовой И.Е. денежные средства в сумме 150000 рублей. В соответствии с условиями договора и срочного обязательства к нему предусмотрено погашение кредита ежемесячно путем внесения наличных денег в Банк, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования, проценты должны уплачиваться заемщиком одновременно с платежами по основному долгу, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком имеется просроченная задолженность в размере 87920 руб. 19 коп., из них:
- Неустойка за просроченный основной долг 174 руб. 81 коп.
- Просроченные проценты 642 руб. 83 коп.
- Просроченный основной долг 87102 руб. 55 коп.
Все вышеуказанные выплаты предусмотрены Кредитным договором, Срочным обязательством заемщика и основаны на нормах действующего законодательства (ст.ст. 307, 309, 319, 330 ч.1 ГК РФ). В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по Кредитному договору, банк желает взыскать солидарно с должников остаток кредита, проценты, предусмотренные условиями Кредитного договора.
С другим ответчиком – Баженовым А.М., был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями этого договора и в порядке ст. 363 ч.1 ГК РФ все поручители несут солидарную ответственность перед кредитором. Банк неоднократно направлял ответчикам письма с предложением погасить задолженность по Кредитному договору. На заявленные претензии ответчики не ответили и не приняли мер к погашению задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с должников солидарно в пользу истца по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу и проценты, а всего 87920 руб. 19 коп., а также госпошлину в размере 2 837руб. 87 коп.
Представитель истца по доверенности Тимохов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений суду не представили, о причинах неявки суд не известили. На момент рассмотрения дела причин уважительности неявки ответчиков в судебное заседание не имеется.
Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Беликова И.Е. получила в Организация1 кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на неотложные нужды (л.д.7-12). Пунктом 2 срочного обязательства № заемщика, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено погашение основного долга путем ежемесячных платежей. В день подписания договора, заемщику были выданы денежные средства и в тот же день в обеспечение обязательств Беликовой И.Е. по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Баженовым А.М. (л.д.13-14).
Согласно условиям Кредитного договора и Срочного обязательства № заемщик принял на себя обязательство погашать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2543 руб., последний платеж в сумме 2506 руб. (л.д.15).
В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора и ч.2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении заемщиком его обязательств, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки.
Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
Пункт 2.7 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по кредиту. На основании данного пункта истец начислил неустойку за просрочку оплаты основного долга по кредиту и неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком имеется просроченная задолженность в размере 87 920 руб. 19 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен и принят судом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ч.1 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Баженов А.М. поручился перед кредитором – Банком за исполнение Беликовой И.Е. всех обязательств по кредитному договору. Поручители в порядке п.п. 2.1, 2.2 заключенного договора поручительства несут солидарную ответственность перед кредитором.
В связи с возникшей просроченной задолженностью, руководствуясь условиями Кредитного договора и договора поручительства, ст.ст. 323, 811 п.2 ГК РФ, согласно которым Кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита, а заемщик и поручители обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора и Договоров поручительства, истец (кредитор) принял решение взыскать с Беликовой И.Е. и ее поручителя Баженова А.М. солидарно всю сумму задолженности по кредиту, включая просроченный основной долг и начисленные проценты.
Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредиту и досрочном возврате кредита, которые остались без ответа, задолженность по состоянию на день рассмотрения дела в суде в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 87920 руб. 19 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2837 руб. 87 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Беликовой И.Е., Баженова А.М. в пользу Организация1 задолженность по кредитному договору в сумме 87 920 рублей 19 копейки, а также госпошлину по делу в сумме 2837 руб. 87 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лукина