РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд ВАО г. Москвы в составе судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/11 по иску Гугуяна Б.Х. к Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд обязать включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку №, работу в должности <данные изъяты> в Организация1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения.
Свои требования истец мотивирует тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГК ПФР № по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 пп.2 ФЗ-173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями. Был исключен период работы в должности <данные изъяты> в Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 года 10 месяцев 22 дня, т.к.согласно письму № ГУ Главного Управления ПФР № по г. Москве и Московской области данная организация ликвидирована. Истец не согласен с данным отказом, поскольку выполняемая им работа была связана с выполнением ручных сварочных работ, что предполагает использование для работы специальные аппараты и химические вещества, а также результаты сварки в воздух выделяются продукты горения металла, марганца, цинка, которые вдыхаются работником, то есть с тяжелыми условиями труда. Согласно справке работодателя работа истцом выполнялись в течении полного рабочего дня, полной рабочей недели.
Истец в судебное заседание не явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представителем ответчика суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.41-42), доводы которого представитель ответчика поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, огласив показания свидетеля Гришенина С.Н. изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в Управление № ГУ - ГУПФ РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Гугуяну Б.Х. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. В подсчет стажа работа с тяжелыми условиями труда не включен период работы в Организация1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно письму Управления № ГУ-Главного Управления ПРФ № по г. Москве и Московской области, провести проверку соответствия условий и характера выполняемых работ требованиям Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 и доказать полную занятость Гугуяна Б.Х, на работах с тяжелыми условиями труда не представляется возможным в связи с ликвидацией организации. Наблюдательное дело Организация1 не велось, т.к. организация не заявляла о наличии рабочих мест с тяжелыми условиями труда и не представляла Поименные списки работников, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение. Согласно выписке из лицевого счета Гугуяна Б.Х. индивидуальные сведения за 1997г. сданы без кода особых условий труда (л.д.7-8).
Данное решение суд находит законным и обоснованным, а доводы Гугуяна Б.Х. изложенные в исковом заявлении суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Из трудовой книжки Гугуяна Б.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты>. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке указано что Гугуян Б.Х. уволен по ст.29 п.5 КЗоТ РФ в порядке перевода в Организация1 Организация2 (л.д. 19).
Согласно Льготной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Организация1 расположенной по адресу: <адрес>, Гугуян Б.Х. работал в Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты>. За указанный период работал полным 8-часовым рабочим днем, полной рабочей неделей, совмещений профессий не имел. Работа производилась ручной дуговой электросваркой. Точечной и контактной сварки предприятие не производило. Согласно ст. 27 п.1 ФЗ о трудовых пенсиях Гугуян Б.Х, имеет право на получение пенсии на льготных условиях (л.д.22).
Суд считает, что отказ ответчика в части не включения истцу в льготный стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3г. 10 мес. 22дн.) в должности <данные изъяты> в Организация1 не противоречит закону, решение об отказе ответчиком принято правомерно на основании собранных документов, из которых действительно невозможно установить сведения о том протекала ли работа истца в Организация1 в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Никаких достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истцом в суд не представлено.
Согласно п. 5 Разъяснения Минтруда № 5 РФ от 22 мая 1996 года право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Согласно ответа на запрос Центра документационного обслуживания населения, т.к. адрес Организация1 - <адрес> не соответствует адресу Организация1 находящейся на хранении в Главном архивном управлении г. Москвы (л.д.50).
Также согласно сообщения ГУ ГУ ПФР № по Москве и Московской области Управление № от ДД.ММ.ГГГГ – Организация1 было зарегистрировано в Управлении № ДД.ММ.ГГГГ (рег. номер №), ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в связи с изменением места нахождения в Организация1 (рег. номер №). На данный момент организация значиться как ликвидированная, дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательное дело отсутствует т.к. организация не заявляла о наличии рабочих мест, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками № и №. поименные списки застрахованных лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, организацией в ПФР не предоставлялись. (л.д.59).
В Списке №, раздела ХХХIII «Общие профессии» код позиции №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 указаны электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, проверку соответствия условий и характера выполняемых работ Гугуяном Б.Х. работ требуемого указанного списка и доказать полную занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда.
Характер работы истца в Организация1 не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля по делу суд не может принять во внимание.
Иных документов истцом в суд не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск Гугуяна Б.Х. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гугуяну Б.Х. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011г.